Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6720 E.  ,  2020/4505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/6720
Karar No: 2020/4505

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…/…, K:…/… T:…/… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından; sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-8-A hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine yönelik Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…/…, K:…/… sayılı kararıyla, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşılan davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. Maddesinin (c) bendi gereğince 30 gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, davacının böbrek fonksiyonlarının polis adayı olmasına engel olmadığı,söz konusu durumun bir hastalık olmadığı ve polislik mesleği bakımından sakınca doğurmadığı, davacının bu durumunun inaktif olduğu ve cerrahi tedavi uygulanmadığı, davacının başvurduğu dönemde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının bu durumunun öğrenciliğe engel olmadığı, davacı okuldaki tüm eğitimlerini bitirmiş, hakkında Transkript belgesi düzenlenmiş olduğundan ‘’öğrenci’’ statüsü yerine ‘’devlet memuru’’ ünvanı şeklinde değerlendirmesinin gerektiği ve A dilimi sağlık şartlarını taşıması gerektiği zorunlu olmadığı, sağlık durumunun B dilimine girdiği, okuldaki tüm eğitimleri zaten dava konusu işlemden önce bitirmiş olduğundan dolayı B diliminde olmasının davacının atanmasına engel teşkil etmediği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gereği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…/…, K:…/… sayılı kararının davacı vekiline 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği (mevzuat gereği otomatik olarak okundu sayılan son tarih), bu karara karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. Maddesinde belirtilen 30 günlük yasal temyiz süresi dikkate alındığında temyiz başvurusunda bulunulması gereken son günün adli tatile denk gelmesinden dolayı sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayıldığı, ancak söz konusu günün tatil de günü olmasından dolayı da sürenin tatil gününü izleyen çalışma günü olan 09/09/2019 bitimine uzadığı, bu durumda en geç 09/09/2019 (Pazartesi) günü mesai bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne 10/09/2019 kayıt tarihli temyiz başvuru dilekçesi ile temyiz başvurusu yapıldığının görüldüğü ve Dairemizce 27.01.2020 gün E:2020/453, K:2020/219 nolu ”temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi” kararının verildiği, davacı vekilinin Dairemiz kararından sonra sunmuş olduğu Uyap ekran fotoğrafları ve incelenen Uyap kayıtlarıyla davacı vekilince temyiz başvurusunun 09.09.2019 tarihi 23.48.49 da temyiz başvuru süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 05/07/2020 tarih ve E:2019/2265, K:2019/3012 T:2019/1890 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.