Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/672 E. , 2023/1227 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/672
Karar No : 2023/1227
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TED Üniversitesi İngilizce Dil Okulunda “…” kadrosunda görev yapan davacının, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve 31.08.2017 tarihi itibariyle son bulacağına ilişkin TED Üniversitesi İnsan Kaynakları Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E…, K:… sayılı kararda; davacının idari izninin bitmesine müteakiben makul sayılabilecek 03.07.2017 tarihinde davalı idare tarafından, davacıya sözleşme fesih bildiriminin yapıldığı ve davalı idare tarafından sözleşme süresinin bitiminden en az 2 ay önce bildirimde bulunma iradesinin ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının akademik hizmet sözleşmesinin 9.7.maddesi hükümlerine uygun olarak feshine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, davalı üniversite ile 31.08.2012 tarihinde imzalanan 1 yıllık sözleşme uyarınca İngilizce Dil Okulunda “…” kardosunda göreve başladığı ve sözleşmenin 9.7.maddesi uyarınca sözleşme süresinin bitiminden en az 2 ay önce Üniversite bir bildirimde bulunmadığı takdirde sözleşmenin, her defasında 1 yıl uzatılmış sayılır hükmü uyarınca 2017 yılına kadar davacının sözleşmesinin uzatıldığı, her defasında 1 yıl uzamış sayılan sürenin bitim tarihi olan 31.08.2017 tarihinden 2 ay öncesinin 30.06.2017 tarihine rastladığı, 2017 dönemi sonu itibariyle davalı idarenin en az 2 ay önceden (30.06.2017) bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve anılan tarihte personelin idari izinli bulunduğu gerekçesiyle bildirimin bu tarihten sonraki ilk mesai günü olan 03.07.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla birlikte; bir sonraki eğitim ve öğretim yılının akademik istihdam planlamasının, yükseköğretim hizmetlerinin düzenliliği ve sürekliliği gereğince önceden yapılması ve belirli bir program dahilinde hareket etmek suretiyle sözleşmesinin yenilemeyeceğinin personele bildirilmesi gerekmekte olup, Hukuk Devletinin unsurlarından olan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri bunu gerektirdiğinden, son bildirim gününün personele idari izin verilen tarihe denk gelmesi sonucunda o tarihte bildirim yapılamaması sebebiyle davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, sözleşmenin ilgili maddesinde; “… en az 2 ay önce…” ibaresinin yer aldığı görülmekle, anılan maddenin söz konusu bildirimin daha önce de yapılabilmesine imkan verdiği, dolayısıyla geniş bir zarar dilimine yönelik olarak bildirimde bulunma imkanı varken, sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin bildirimin yapılabileceği son tarih olan 30/06/2017 tarihinden sonra bildirimde bulunulmasında (son gün idari izne rastlasa dahi) sözleşme hükümlerine uygunluk görülmemiş olup, böylece sözleşme süresinin bitiminden en az 2 ay önce bildirimde bulunulmaması nedeniyle sözleşme 1 yıl uzamış sayılacağından, bu tarih geçirildikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının iş sözleşmesinin yasal sürelere uyularak feshedildiği, davacının idari izinli olduğu gerekçesiyle tebligatı almadığı, davacının idari izninin bitmesini takip eden ilk mesainin başlangıç tarihi olan 03.07.2017 tarihinde bildirim yapılarak sözleşmede belirtilen sürelere riayet edildiği, davacının yeni iş arama iznini toplu olarak kullandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.