Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6694 E.  ,  2022/7939 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6694
Karar No : 2022/7939

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi’nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 29.05.2019 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Karabük POMEM’e geçici kaydı yapılan davacı hakkında Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, “Teşhis hanesinde; Sağ ayak Distal İnterfalangiyal Eklem Ampütasyonu 1. parmak” Karar hanesinde; POMEM öğrencisi olamaz.” kanaatinin bildirildiği, anılan rapora istinaden davacının eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 10.07.2019 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; “Tanı hanesinde; Ayağın diğer kısımlarının travmatik ampütasyonu, Karar hanesinde; 03.01.2018 tarihli ETSŞY Bölüm 9, B Dilimi, 11. maddeye uyar. POMEM öğrencisi olamaz. 29.09.2019 tarihli ETSŞY Bölüm 9, B Dilimi, 11. maddeye uyar. POMEM öğrencisi olamaz.” yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği, bu durumda; ETSŞY Ek–3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı tespit edilen ve POMEM öğrencisi olamayacağı ortaya konulan davacının eğitim merkeziyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ETSŞY Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.