Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6551 E.  ,  2022/7580 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6551
Karar No : 2022/7580

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elmadağ Polis Eğitim Merkezinde (POMEM) öğrenci olan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) EK-3-8-A maddesine uymadığından bahisle okul ile ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında Dr. Hulusi Aladağ Devlet Hastanesinin …tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Üroloji ve Nefroloji Hanesinde; “sağ böbrek normal lokalizasyonunda izlenmedi (agenetik?)”, Teşhis Hanesinde: “nefroloji bir böbreğin fonksiyon bakımından yok hükmünde olması nefroloji c 10 a” Karar Hanesinde: “ilgili okul öğrenci adayı olamaz” kararı üzerine POMEM ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta, Mahkemenin 24/01/2019 tarihli ara kararıyla davacının sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 20.02.2019 tarihli ve 1946 sayılı raporda; “Doğuştan sağ böbreğinin olmadığını ifade ediyor. Aktif ürolojik şik yok. Fm normal Ek hast: Yok Geç opx: Yok Üriner sistem ultrasonografi incelemesi: Sağ böbrek izlenemedi. Sol böbrek normal konum ve boyutlarda, yüzeyi düzgündür. Parankim ekosu tabiidir. Parankim kalınlığı normal sınırlardadır. Taş hidronefroz izlenmedi. Mesane duvarı düzgün, duvar kalınlığı normal sınırlardadır. Lümeni içerisinde taş ya da kitle saptanmadı. Sonuç: ETSŞY’ne göre POMEM öğrencisi olamaz.” yönünde kanaat bildirildiği, bu durumda, davacının ilgili okul öğrencisi olamayacağı belirlendiğinden, POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY’ne uygun olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yd harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.