Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6462 E. , 2020/4762 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6462
Karar No : 2020/4762
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının ve … tarih ve E:… sayılı reddi hakim talebinin reddi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantosyan Daire Başkanlığı bünyesinde kütüphaneci kadrosunda görev yapan davacının, 6 ay süre ile Orman Fakültesi okuma salonunda geçici görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine ve davacının kadrosuna uygun olarak tesis edilmediği gerekçesiyle iptal edilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi uyarınca yapılan görevlendirmelerde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olmak kaydıyla idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve Rektör tarafından, davacının kütüphaneci kadrosunda görev yapması da gözetilerek, Orman Fakültesinde bulunan okuma salonunda hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle görevlendirildiği, hizmet gerekleri ve ihtiyaç durumu dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu dilekçede öne sürdüğü iddiaların … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına itiraz niteliğini taşıdığı ve 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden herhangi birisinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının 2. kez yargılamanın yenilenmesi ve reddi hakim istemi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararında; 6100 sayılı Kanun’un 36. maddesinde belirtilen hakimin reddi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği ve davacı tarafından öne sürülen hususun, idari yargıda, hakimin reddinin istenmesi durumunda uygulaması hukuken mümkün olmayan 5271 sayılı Kanun’a dayandırıldığı, davacının öne sürdüğü hususun, reddi hakim sebebi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının reddi hakim isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi Başkanı … hakkındaki reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ın DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlığını taşıyan 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine esas teşkil eden kararların Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
04/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.