Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6443 E. , 2022/8062 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6443
Karar No : 2022/8062
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yükseköğrenim Erkek Öğrenci Yurdu Müdürlüğü Adına …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Yükseköğrenim Erkek Öğrenci Yurdu’nun 30 gün süreyle geçici olarak kapatılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Valilik Oluru’nun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun’un 1. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde yapılan değişiklikle; yapılan inceleme, soruşturma ve denetimlerle yurt ve benzeri kurumun;
kayıt dışı öğrencileri veya öğrenci olmayan kişileri barındırması halinin tespitinde; brüt asgari ücretin üç katı, fiilin tekrarı halinde idari para cezası miktarının belirlenen para cezası miktarının beş katı olarak uygulanacağı ve fiilin üçüncü kez tekrarlanması halinde ise kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin düzenlendiği, işlem tarihinde yürürlükte olan Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 3. fıkrasında ise;, davanın açıldığı tarihten sonra 22/01/2018 tarihinde yapılan değişiklikle inceleme, soruşturma veya denetimlerde Kanunun 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen hallerin tespiti halinde belirlenen idari para cezalarının verileceği veya tespit edilen halin tekrarı durumuna göre kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edileceği hükmünün yer aldığı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükmüne göre tesis edilmiş ise de, aynı tarihte yaptırımın türünü değiştiren ilgili KHK hükmünün cari olduğu, dolayısıyla esasen bu hükümlere göre işlem tesis edilmesi gerektiği ancak, davalı idarece anılan yasal düzenlemeye açıkça aykırı olan o dönem de mevcut bulunan Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.