Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6401 E. , 2020/5669 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6401
Karar No : 2020/5669
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … plakalı araç ile …-Bursa … arasında izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığı ve bu eyleminin, Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği’nin 9/23. maddesine aykırı olduğu iddiasıyla, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince davacıya 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve … plakalı aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının idareden izin belgesi almaksızın yolcu taşımacılığı yapamayacağı tartışmasız ise de, yargı kararları mucibince …-Bursa güzergahında taşımacılık yapma noktasında kazanılmış hakkı bulunan davacıya bu hakkı gözetilerek çalışma izni ve ruhsatı verilmesi konusunda değerlendirme yapılması gerekirken, uzunca bir süre geçmesine karşın bu yönde bir değerlendirme yapılmayarak yargı kararlarının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, söz konusu yargı kararlarını bertaraf edecek mahiyette davacı hakkında idari yaptırım uygulanmasına yönelik dava konusu 227,00 TL para cezası verilmesi ve aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men’ine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davalının istinaf isteminin reddine ilişkin kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/4950, K:2020/293 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; belediyeden gerekli olan ruhsat belgesini almadan çalıştığı açık olan davacı hakkında Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği’nin 9/23. maddesine aykırı fiili dolayısıyla 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince davacıya 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve … plakalı aracın 1 (bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; “…-Bursa-…” arasında yaptığı taşımacılık faaliyetinin dava konusu işlemde “servis taşımacılığı” olarak nitelendirilmesinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu, yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı idarenin davacı aleyhine idari yaptırım kararı uygulamasının hakkın ve yetkinin kötüye kullanılması sonucunu doğurduğu, … tarih ve … sayılı UKOME kararı sonrasında … ile anlaşma sağlanarak … Nolu … Kooperatifi üyelerine araç değişikliği yapılmaksızın çalışma ruhsatı düzenlenmiş olmasının kooperatif üyelerinin araçlarının mevcut sistem ve çalışma şartlarına uygunluğunun ve davalı idarenin yargı kararlarını bertaraf etme saikinin bir göstergesi olduğu belirtilerek, … Bölge İdare Mahkemesince verilen davanın reddine yönelik kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde duruşmalı yargılama istemi bulunan davacının 25/12/2018 tarihli dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine davanın duruşma yapılmaksızın karara bağlanmasına rağmen; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, davayı avukat vasıtasıyla takip eden idare lehine 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin “kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.