Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6388 E. , 2020/4409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6388
Karar No : 2020/4409
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1-(Davacı) …
Vekili: Av. …
2-(Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. …
3-(Davalı) … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Usul hukukuna aykırı olduğu anlaşılan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parselde bulunan davacıya ait taşınmazın zemin katında bulunan 57 numaralı dükkanın, … Bulvarında yapılan yol yapımı sırasında yolun seviyesinin yükselmesi sonucu değer yitirdiğinden bahisle 108.000,00 TL tazminata hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Davaların Karara Bağlanması” başlığını taşıyan 22. maddesinde, meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı öngörülmüş; “Tutanaklar” başlığını taşıyan 23. maddesinde; “Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır.” kuralı yer verilmiştir. Aynı Kanunun 24. maddesinde ise; kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde; kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.
Yukarıda aktarılan kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen görüşme tutanağında imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda; İdari Yargılama Usulü Kanununun 23 ve 24/h maddeleri uyarınca, görüşme tutanağı ile karar metninin aynı Başkan ve üyelerce imzalanması gerekirken, dava dosyasında yer alan görüşme tutanağında ismi ve imzası bulunan mahkeme üyeleri ile karar metninde ismi ve imzası bulunan mahkeme üyelerinin farklı olduğu, bu haliyle kararın oluşmadığı, usul hukukuna aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.