Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6266 E.  ,  2022/7931 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6266
Karar No : 2022/7931

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Trabzon Polis Meslek Eğitim Müdürlüğü’ne (POMEM) geçici kayıtlı davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) Ek-3-9-A’ya uymadığından bahisle hakkında ”POMEM Öğrencisi Olamaz” kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Trabzon POMEM’e geçici kayıtlı davacı tarafından, almış olduğu sağlık kurulu raporlarının incelenmesi neticesinde durumunun ETSŞY Ek-3-9-A’ya uymadığından bahisle hakkında ”POMEM Öğrencisi Olamaz” kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında sevk edildiği … Şehir Hastanesi’nce düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda; “Ortopedi ve Travmatoloji:sağ el 3. parmak dif eklemde ankiloz mevcut, teşhis:eklemin ankilozu,el, karar hanesinde: ETSŞY EK-3-9-C-7 dilimine uyar. POMEM öğrencisi olamaz” tanı kararı üzerine, durumu ETSŞY EK-3-9-A’ya (sağ el 3. parmak dif eklemde ankiloz) uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek okul ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta Mahkemece 02.10.2019 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen 24.10.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda, “tanı(lar) ortopedi:sağ el 3. parmak dip eklemde ankiloz, karar:durumu madde 9b-4d uyar. POMEM öğrencisi olamaz.” tespitine ulaşıldığı, bu durumda, verilen rapor ile Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-9-A’ya uygun olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan ve dava temyiz başvurusunun reddi ile sonuçlandığından, davacıdan önceden alınmamış olan temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına
4. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.