Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6124 E.  ,  2020/5185 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6124
Karar No : 2020/5185

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-I-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle 09/05/2016 tarihli başkanlık onayı uyarınca Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Davacının sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve …sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağının belirtildiği görüldüğünden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-I-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle davacı hakkında tesis edilen “Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz” kararında ve sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dairemizin kararın özeti: Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde davacının durumu öğrenci adaylığına engelse de; 03.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde 29.09.2019 tarihinde yapılan değişiklikle “İlaç tedavisi gerektirmeyen tiroiditler sağlam kabul edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda yukarıda belirtilen Yönetmelik değişikliği göz önüne alınarak davacının POMEM öğrenci adayı olup olamayacağına ilişkin değenlendirme yapılması ve gerekirse davacının yeniden hakem hastaneye sevk edilmesi gerekmekte olduğundan temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına ve yeniden bir karar verilmesi için dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Dairemizin bozma kararına uyularak; Davacı Ankara Şehir Hastanesine sevk edilmiş olup, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “tsh:3,24 t4:1,21 t3:3,2 anti tg:414 anti tpo:326, Emniyet Sağlık Yönetmeliği Adilimi 1. madde ç bendi ‘ilaç tedavisi gerektirmeyen tiroiditler sağlam kabul edilir’ şeklindedir. EK-3-1-A-1-ç uyarınca kişinin POMEM öğrencisi olmasına engel bir durum yoktur. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-1-A-1-ç’ye uyar. POMEM öğrencisi olur” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş, anılan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı idarece itiraz edilmiş ise de, söz konusu itirazın somut gerekçelere dayanmadığı görülmekle, vaki itiraza itibar edilmemiş ve belirtilen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğuna karar verilmiştir.
Bu durumda, değişen Yönetmelik hükümleri de dikkate alındığında, davacının sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3/1-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise, hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.