Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6098 E. , 2020/4018 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6098
Karar No : 2020/4018
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı
Vekili : Av. …
Davalı Yanında Müdahil : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/03/2020 tarih ve E:2020/2045, K:2020/1948 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün… tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen, …Barosuna kayıtlı avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin … olur tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
28/06/2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda yer alan “kararın düzeltilmesi” kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 8. maddede, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır…” kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri’nin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının … Barosuna kayıtlı avukat … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin … olur tarihli işlemin iptali talebiyle dava açtığı, açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvuru üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla itiraz isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/03/2020 tarih ve E:2020/2045, K:2020/1948 sayılı kararıyla, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, temyize konu kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 17/03/2020 tarih ve E:2020/2045, K:2020/1948 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
Bu durumda, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltilme isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.