Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5547 E.  ,  2022/7578 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5547
Karar No : 2022/7578

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) EK-3-6-A maddesinde yer alan şartları sağlamadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararında; Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi’ne geçici kaydı yapılan davacının POMEM Giriş Yönetmeliği’nin 17. maddesi gereğince sevk edildiği Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve …Sayılı Sağlık Kurulu Raporunun; Kulak Burun Boğaz Hastalıkları hanesinde “Sağ:18 Sol:18 Sol Kronik Otit Timpan Sağ Normal Sol?A2(a)” ifadelerine yer verilmiş, Teşhis hanesinde “KBB 2 a” tespitinde bulunulmuş ve Karar hanesinde ise “POMEM öğrencisi olamaz” yönünde kanaat bildirilmesi üzerine davacının okul ile ilişiğinin kesildiği,uyuşmazlıkta Mahkemenin; 26.07.2019 tarihli ara kararı ile davacının sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Şehir Hastanesi’nce hazırlanan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun Teşhis hanesinde “Genel muayeneler, diğer” Karar hanesinde ise “Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6/A-1-c’ye göre POMEM öğrencisi olamaz” ibarelerine yer verildiği, bu durumda; yukarıda anılan ETSŞY hükümlerine göre öğrenciliğe kabulüne olanak bulunmayan davacıyla ilgili olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Dairenin 22.01.2020 tarihli ara kararı uyarınca davacının sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve… sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının sağlık durumunun, 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ETSŞY “Ek-3-6 Kulak, Burun, Boğaz, Ağız ve Diş Hastalıkları” başlığındaki maddesinin ilk haline göre, “mevcut klinik durumu itibari ile, sol kulakta 4000 Hz’de 35 dB işitme kaybı olduğu için Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği A dilimi şatlarını taşımadığı, Polis Eğitim Merkezi Öğrenciliği sağlık şartlarına tıbben haiz olmadığı, ancak, söz konusu maddede yapılan ve 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren, “A-l-c: Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60 dB’e kadar olan (60 dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir.” ile “A-l-ç: Timpanoplasti ve miringoplasti ameliyatı (muayene ve odiometri sonucunda tam ve sağlam olmak şartıyla) sağlam kabul edilir.” maddelerindeki ifadeler dikkate alındığında; mevcut klinik durumu itibari ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-A dilimine girdiği, Polis Eğitim Merkezi Öğrenciliği sağlık şartlarına tıbben haiz olduğu yönünde tıbbi görüş belirtildiği, bu durumda, yukarıda bahsolunan Yönetmelik değişikliğinin lehe olan hükümlerinin uygulanması neticesinde sağlık şartları bakımından Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasında sakınca bulunmadığı yönünde sağlık kurulu raporu tanzim edilen davacının, eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-6-A maddesinde yer alan şartları sağlamadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.