Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5484 E. , 2022/8050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5484
Karar No : 2022/8050
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Dönem Kırşehir POMEM öğrencisi olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-8-A’da aranan sağlık şartını sol böbrekte kist bulunması sebebiyle sağlamadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığı’nın 05/09/2019 tarihli Olurunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra … tarih ve … sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazede’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikler yapıldığından davacı Mahkemece hem işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hem de mevcut haliyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-8-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti için hakem hastane olarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilmiş olup düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; “böbrekler fonksiyonel boyutları normal sınırlarda parankim kalınlığı normal böbrek toparlayıcı sistemleri normal genişlikte basit kist nedeniyle operasyon geçirildiği 03/01/2018 tarihli Yönetmeliğe göre EK-3-8-A-4’e uyar öğrenci olur, 29/09/2019 tarihli Yönetmelik EK-3-8-A5’E göre öğrenci olur” yönünde görüş bildirildiği; bu durumda yukarıda hükümlerine yer verilen işlem tarihinde ve Mahkememizce inceleme yapılan tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerinin karşılaştırılması neticesinde her iki Yönetmelik uyarınca da fonksiyon bozukluğu yapmamış böbreğin basit kistinin öğrenciliğe engel haller arasında sayılmadığı sonucuna varılarak davacının A dilimi sağlık şartını taşıdığı tespit edildiğinden ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.