Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5294 E. , 2023/1407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5294
Karar No : 2023/1407
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi – …/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 30/03/2018 tarihinde ilan edilen ve kendisinin de başvurduğu Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi … Bölümü … Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna, yapılan gizli oylama sonucu Doç. Dr. …’nin 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davalı Sakarya Üniversitesi tarafından Siyasal Bilgiler Fakültesi … Bölümü … Anabilim Dalı’nda açık bulunan bir adet “Profesör” kadrosuna, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ilgili maddelerine göre “Profesör” öğretim üyesi alınabilmesi için 30/03/2018 tarihinde ilana çıkıldığı, yapılan ilana davacı ile birlikte Doç. Dr. …’nin başvurduğu, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 26. maddesinde, adaylar hakkında alınacak kişisel değerlendirme (jüri) raporları göz önünde tutularak karar alınması gerektiğinin belirtildiği, dava konusu Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının ise … tarih ve … sayılı önceki toplantıda alınan karar üzerine oluşturulan “Değerlendirme Komisyonu” raporunun okunması suretiyle oylamaya geçilerek alındığı, Değerlendirme Komisyonu raporunda davacı hakkında alınan jüri raporlarına yönelik herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği, diğer aday Doç. Dr. … hakkında alınan jüri raporları hakkında değerlendirmelere yer verildiği, dava konusu Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 620/1 sayılı kararında jüri raporlarının okunduğu ve değerlendirildiğine, Kanunda yer alan tanımıyla “göz önünde tutulduğuna” dair herhangi bir ifadeye de yer verilmediği, Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütlerinde “Profesör” kadrosuna atanabilmek için Puanlama Sisteminden 2000 puan almak koşulunun belirlendiği, yine aynı atama ölçütlerinin “2.7. Değerlendirme Raporu” başlıklı kısmında ise belirlenen jüri üyeleri tarafından hazırlanan kişisel değerlendirme raporlarında adayların belirlenen ön değerlendirme koşullarını sağlayıp sağlamadıklarının açıkça belirtileceğinin düzenlendiği, jüri üyeleri tarafından hazırlanan kişisel değerlendirme raporlarında adayların ön değerlendirme koşullarından puanlama kriteri yönünden açıkça bir değerlendirme yapılmadığı, eksik değerlendirme yapılmak suretiyle hazırlanan kişisel değerlendirme (jüri) raporları ve davacı hakkında sunulan jüri raporlarına ilişkin değerlendirme yapılmayan ve yalnızca Doç. Dr. … hakkında sunulan jüri raporları değerlendirilmek suretiyle hazırlanan “Değerlendirme Komisyonu” raporu okunmak suretiyle yapılan gizli oylama sonucu alınan, açık bulunan “Profesör” kadrosuna davacı yerine Doç. Dr. …’nin atanmasının uygun bulunmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Değerlendirme Komisyonu tarafından jüri raporlarının değerlendirildiği ve objektif kıstasların dikkate alındığı, yayınlarda dahil olmak üzere tüm değerlendirmelerin yapıldığı, 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesinde jüri raporlarının göz önüne alınacağının belirtildiği, jüri raporlarında açıkça puanlama sistemine yer verilmese de eserlerin niteliksel olarak değerlendirildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.