Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5292 E.  ,  2023/1403 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5292
Karar No : 2023/1403

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi … Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri Anabilim Dalı ÖYP Araştırma Görevlisi kadrosunda görevli olan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinde belirtilen “Kurumca kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın görevin terkedilmesi ve terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi durumunda, çekilme isteğinde bulunmuş sayılır.” hükmü gereğince 18/05/2018 tarihinden itibaren kaydının kapatılarak kadrosunun boşaltılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Trakya Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığı’nın yazısının 06/09/2018 tarihli Rektörlük Oluru ile bildirilmesine ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; … Üniversitesi … Uygulamalı Bilimler Yüksek Okulu Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri Ana Bilim Dalı ÖYP Araştırma Görevlisi kadrosunda görevli olan davacının, 18/02-17/05/2018 tarihleri arasındaki Boğaziçi Üniversitesi’ndeki görevlendirmesinin sona erdiği, 18/05/2018 tarihinden itibaren özürsüz ve mazeretsiz işe gitmediğinin bildirilmesine ilişkin Trakya Üniversitesi Keşan Yusuf Çapraz Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri Bölüm Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, 18/05/2018 tarihinden itibaren kaydının kapatılarak kadrosunun boşaltılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 18/05/2018 tarihinden itibaren göreve mazeretsiz olarak gelmediği günleri gösterir gün gün tutulmuş tutanakların bulunmadığı, davacının 21/05/2018 tarihinden itibaren görevine devam ettiği ancak Bölüm Başkanı’nı okulda bulamadığını iddia ettiği ve buna karşılık, davalı idarenin dava konusu işlemin dayanağı olarak herhangi bir somut delil sunamadığı, bu durumda, davacının görevlendirmesinin sona erdiği 18/05/2018 tarihinden itibaren özürsüz ve mazeretsiz göreve devam etmediği iddiası üzerine tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin yoksun kaldığı parasal hakların tazmini Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan; dava konusu işlem nedeniyle oluşan parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın gerekçeli olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Personel Daire Başkanlığı tarafından … tarihli … sayılı yazı ile davacıya izin süresinin bitmiş olduğu halde göreve başlamamasına ilişkin geçerli bir mazeretinin bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacının 06/08/2018 tarihinde … Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı’na vermiş olduğu dilekçede “Eşim … ile halen İstanbul ilinde ikamet ediyor olmamız ve kendisinin özel sağlık nedenlerinden dolayı yalnız yaşayamıyor olması, 2547/39. maddeye göre görevlendirilmemin bitiminde Keşan ilçesine dönmeme mani olmuştur.” şeklinde beyanda bulunarak bizzat göreve gelmediğini ikrar ettiği, davacının ikrarının somut delil oluşturduğu, dilekçenin devamında da 17/05/2018 tarihinde öğrenim dönemi bittiğinden 24/07/2018 tarihine kadar İstanbul veya Edirne il sınırları içinde kaldığını beyan ettiği, ancak 14/05-05/07/2018 tarihleri arasında final, bütünleme ve tek ders sınavları yapıldığı ve davacının Keşan ilçesinde olmadığı, izin ya da raporu da olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarece, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinde belirtilen “Kurumca kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın görevin terkedilmesi ve terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi durumunda, çekilme isteğinde bulunmuş sayılır.” hükmü gereğince 18/05/2018 tarihinden itibaren davacının kaydının kapatılarak kadrosunun boşaltılmasına ilişkin işlem tesis edilmişse de; davacının görevine gelmediği her bir gün için ayrı ayrı tanzim edilecek tutanaklar ile durumun ortaya konulması gerekirken bu usule uyulmadığı ve olayın sübut bulmadığı anlaşıldığından, davacının kesintisiz 10 gün görevini terk ettiğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.