Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5043 E. , 2022/8448 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5043
Karar No : 2022/8448
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Merkezi (POMEM) öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesine uymadığından bahisle hakkında “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz” kararı verilerek Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 06/11/2018 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 04/04/2019 tarihli kararıyla davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hastaneye sevkine karar verildiği, sevk edildiği … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının, “Bilateral tm inakt. Of doğal. Nazal pasajlar yeterli. Bilateral işitme normal sınırlardadır. Sol kulak 6000 Hz’de 40 Db işitme kaybı mevcut” tanısıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK 3-6-A-1-c maddesine uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği, anılan rapora istinaden 15/05/2019 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, bu karara yapılan itirazın da … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararıyla reddedildiği, ancak davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığınca yapılan personel alımlarına yaptığı başvurulara istinaden hakkında “sağlam/ subay olur” kararı verildiği ve polis okuluna başvurduğu dönemde yürürlükte olan yönetmeliğe göre işitme değerlerinin polis olması için uygun olduğu ileri sürülerek ikinci kez yürütmenin durdurulması talebinde bulunulması üzerine, bu kez 18/07/2019 tarihli ara kararı ile davacının Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevkinin yapıldığı, adı geçen hastanenin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının POMEM öğrencisi olabileceği yönünde karar verildiğinden, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … tarihli ara kararı ile sevk edildiği Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, “H91.9-işitme kaybı tanımlanmamış (sol 6000 Hz’de 45 Db işitme kaybı)” tanısıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK 3-6-A-1-c maddesi gereği POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği, bu durumda, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde öngörülen sağlık şartını taşımadığının sevk edildiği hastanelerce düzenlenen sağlık kurulu raporlarıyla ortaya konulduğu anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A maddesine aranan koşulları sağlamadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: olayda, yargılama devam ederken yürürlüğe 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin E-3-6-A maddesinde, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebep oluşturan işitme kaybıyla ilgili olarak lehine düzenlemeler yapıldığı görüldüğünden, … tarihli ara kararıyla, davacının işitme kaybı yönünden muayene edilerek “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi” olmasına engel bir durumun var olup olmadığı hususunda bir Sağlık Kurulu Raporu hazırlanmasının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden istenildiği, ara karar üzerine davacının yeniden muayenesi sonucunda hakem hastane tarafından düzenlenen raporda, “25/02/2020 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda, sağ kulakta işitmenin normal sınırlarda, sol kulakta saf ses ortalamasının normal sınırlarda olmakla birlikte 1.kHz’den sonra sensörinoral düşüşler gözlendiği, saf ses ortalamalarının sağda 0 dB Sol:12 dB, işitme eşiklerinin sağ: 500 Hz:5dB, 1000Hz:0db, 2000 Hz:0 dB,4000 Hz:0dB, 6000 Hz:10 dB,Sol: 500Hz:10 dB, 1000 Hz:5 dB, 2000 Hz:20 dB, 4000 Hz:35 dB, 6000 Hz:60 dB olarak izlendiği ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A maddesine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olacağı” yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarece bu rapora itiraz edilmiş ise de, somut bir gerekçe sunulmadığından, vaki itiraza itibar edilmeyerek anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, 29/09/2019 tarihli ETSŞY hükümlerine göre, davacının işitme kaybı yönünden ilgili mevzuatta belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla yapılan muayenesi sonucunda, … Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda, odyolojik test sonuçları dikkate alındığında, davacının gerek düşük frekansta, gerekse de yüksek frekansta 29/09/2019 tarihli Yönetmeliğin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartları taşıdığı sonucuna varıldığından, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda “yüksek frekansta işitme kaybı” tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.