Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4951 E. , 2020/3581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4951
Karar No : 2020/3581
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu … plakalı araç ile alınan izinde belirtilen güzergah dışında taşımacılık yapıldığından bahisle aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-c maddesi uyarınca 15 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün 01.05.2019 tarih ve … sayılı tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin 3.fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla, belediye sınırları dâhilinde alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edildiği anlaşılan uyuşmazlığa konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava dosyasının incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, güzergah dışına çıkıldığının davacı tarafından da kabul edildiği, araçta taşıma sınırı üzerinde yolcu bulunduğu göz önüne alındığında araç sürücüsünün farkında olmadan güzergah dışına çıkmasının söz konusu olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı tarafından, maliki olduğu … plakalı araç ile alınan izinde belirtilen güzergah dışında taşımacılık yapıldığından bahisle aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-c maddesi uyarınca 15 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün 01.05.2019 tarih ve … sayılı tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, davacı tarafından, maliki olduğu … plakalı araç ile alınan izinde belirtilen güzergah dışında taşımacılık yapıldığından bahisle aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3-c maddesi uyarınca 15 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün 01.05.2019 tarih ve … sayılı tutanağının iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile ile karar verildi.