Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4871 E. , 2022/7994 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4871
Karar No : 2022/7994
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜREC:
Dava konusu istem: Ankara ili, Kazan ilçesinde bulunan … sicil nolu maden sahasına ilişkin Devlet Hakkı payları ve cezalarına yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlem esas alınarak düzenlenerek tebliğ edilen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin, 2011 yılına ait … sayılı 2.839,44 TL Hazine payı, … sayılı 1.419,72 TL Özel İdare payı, … sayılı 1.419,72 TL Köylere Hizmet Götürme Birliği payı, … sayılı 2.386,00 TL Orman payı ve … sayılı 3.414,36 TL Oman payının 1.192,65 TL’lik kısmına yönelik bedellerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda, değişik tarihli ara kararlarına idarece verilen cevaplarda davacı şirkete yönelik hesaplanan Devlet Hakkı payı tutarlarında hatalar yapıldığı ve yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiğinin açıkça beyan edildiği gibi anılan ara kararlarında 2011 yılına ait Devlet hakkı payları ve cezaları kapsamında iş bu dosyada dava konusu edilen tutarlar ve ödeme emirlerinin dikkate alınması suretiyle eski ve yeni tutarların karşılaştırmalı tablo halinde gönderilmesi istenilmesine karşın, davalı idarece verilen cevaplarda 2011 yılına ait iş bu davanın konusu tutarlara yönelik olarak net rakam verilmeksizin ve karşılatırmalı tutarlar belirtilmeksizinizin söz konusu tutarların hatalı olduğunun belirtildiği, mevcut durumda hatalı tutarlar üzerinden yapılan borç bildiriminin ve bu doğrultuda düzenlenen ödeme emirlerinin uygulanması halinde davacının aleyhine sonuç doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün yazmış olduğu yazıya istinaden işlemlerin tesis edildiği, kendi görevlerinin yalnızca tahsile ilişkin olduğu, tahakkuk ve tahsilata yönelik yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.