Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4315 E. , 2023/1414 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4315
Karar No : 2023/1414
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Devlet Hastahanesinde üroloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, Namık Kemal Üniversitesinin 05.04.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Üroloji Anabilim Dalı Yardımcı Doçent alım ilanı koşulları bölümünde yer alan “Flexible ve rijidüreterorenoscopi üzerine çalışma yapmış olmak” koşulunun ve bu kadroya atanmak için yapmış olduğu başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlem ile anılan kadroya …’nin atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Üroloji Anabilim Dalı için 05.04.2017 tarihinde yayımlanan yardımçı doçent kadrosu ilanınında belirtilen adayda aranan “Flexible ve rijidüreterorenoscopi üzerine çalışma yapmış olmak” özel şartın bilimsel gerekçeleri olduğu, genel bir ifade olduğu, kişiye özel ve keyfi hükümler içermediği, subjektif olmadığı, taş hastalığı tedavisi ile ilgili ürolojinin bir alt alanında ihtisaslaşmaya ve bilimsel kaliteyi arttırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, söz konusu özel koşulda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile anılan kadroya …’nin atanmasına ilişkin işlemin iptaline, “Flexible ve rijidüreterorenoscopi üzerine çalışma yapmış olmak” koşulu yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin kısmının, hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel şart ile adı geçen doktorun atanması arasında illiyet bağının mevcut olduğu, profesörlük kadroları için aranacak nitelikler belirlenirken hizmetin gereklerine uygun biçimde özel koşullar getirilmesinin doğal olduğu, ilan edilen kadrolar için ana bilim dalı başkanlığının görüş ve önerilerine başvurulmasına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.