Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4283 E. , 2020/3583 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4283
Karar No : 2020/3583
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd.Şti.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/1. maddesi uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 03.03.2019 günlü ve 615801sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava konusu olayda … plakalı aracın yük taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2913 sayılı kanunun ek/1.maddesinde yer alan “Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında …” hükmü hilafına kullanıldığı tespit edildiğinden bahisle işbu davaya konu idari yaptırımın davacı şirket adına uygulandığı ancak, dava dosyasında yer alan araç ruhsatının kullanım amacı bölümünde de yer verildiği üzere, aracın “yük nakli-ticari” kullanım amacıyla tescil edildiği görüldüğünden, aracın tescil edildiği amacın dışında kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davaya konu aracın trafikten 15 gün süreyle men’ine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR: Davalı idare tarafından, trafik ekiplerince yapılan denetimde, … plakalı aracın, alınan izin veya ruhsatın dışında kullanıldığının tespitine binaen, 2918 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu, davacıya ait K2 belgesinin ticari yolcu taşımacılığı için yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı şirkete ait … plakalı aracın, amaç dışı kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince 15 gün süreyle trafikten men’ine dair 03.03.2019 gün 34/615801 sayılı tutanağın iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, davacı şirkete ait … plakalı aracın, 2918 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince 15 gün süreyle trafikten men’ine dair 03.03.2019 gün 34/615801 sayılı tutanağın iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile ile karar verildi.