Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4082 E. , 2022/7732 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4082
Karar No : 2022/7732
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, 1416 sayılı Kanun uyarınca resmi-burslu statüde yurt dışında yaptığı öğrenimden dolayı 15.152.16 ABD doları Hazineye borçlu olan davacı tarafından faiz borcunun 6111 sayılı Kanun’un kapsamında değerlendirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 6111 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinde 5535 sayılı Kanundan yararlanların 6111 sayılı Kanun kapsamından yararlanamayacağına ilişkin olarak açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş olup; Karar, Dairemizin 23/10/2018 gün ve E:2012/10214, K:2018/6081 sayılı kararıyla; 6111 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi ve madde gerekçesi dikkate alındığında; herhangi bir sebeple yurt dışı mecburi hizmet karşılığı borç takibine alınan ilgililerin bir defaya mahsus borçlarının yapılandırma kapsamına alınmasının amaçlandığının anlaşıldığı, bu bağlamda 6111 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılandırma kapsamına alınan borçların, 6111 sayılı Kanun uyarınca ikinci kez yapılandırma kapsamında değerlendirilemeyeceği, daha önce 1416 sayılı Kanun’un geçici 1’inci maddesinden yararlanarak borcunu yeniden hesaplattığı ihtilâfsız olan davacının, 6111 sayılı Kanun’un anılan maddesinden yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmekte olup; 03/06/2021 tarih ve 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma için başvuru yaptığı, yaptığı başvurunun görülmekte olan davayı doğrudan etkilediği ileri sürülerek yapılan başvuru sonucunun dikkate alınması talep edilmektedir.
Mecburi hizmet karşılığı yurt dışına gönderilenlerden, imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri uyraınca, eğitimin herhangi bir aşamasında öğrencilikle ilişikleri kesilenlerin, öğrenim sürelerinin bitiminde mecburi hizmetlerini tamamlamak üzere görevlerine başlamayanların, görevlerine başlayıp da yükümlü bulundukları mecburi hizmetini bitirmeden görevlerinden ayrılanlar ile göreve başladıktan sonra mecburi hizmetle yükümlü bulundukları süre içerisinde kadrolarıyla ilişiği kesilenlerden haklarında borç takibi yapılanlara ilişkin olarak; ilgililerin borçlarının yapılandırılmasına yönelik olarak belirli aralıklarla yasal düzenlemeler yapılmakta olup; yeniden yapılandırma imkanı sunan yasal düzenlemelerin her birinin kapsam ve koşullarının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla her bir başvurunun, dayanağı yasal düzenleme uyarınca ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği açık olup; davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer alan açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.