Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3611 E. , 2022/7914 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3611
Karar No : 2022/7914
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … İl Özel İdaresi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- …
2- …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıların oğlu olan …’nin, Tokat ili, Zile ilçesi, … Köyünde bulunan sulama göleti üzerindeki buz tabakasının kırılması sonucunda boğularak ölmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 17/02/2020 tarihli miktar artırım dilekçesi ile artırılmış haliyle davacılardan … için 71.553,34-TL, … için 94.613,92-TL olmak üzere toplam 166.167,26-TL maddi tazminatın, yine davacıların her biri için 40.000,00-TL olmak üzere 80.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden, davacı anne … için destekten yoksun kalmadan doğan zararın karşılığı 94.613,92-TL maddi tazminatın davanın açılışı sırasında talep edilen 40.000,00-TL’lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 09.03.2010 tarihinden, ıslah edilen 54.613,92-TL’lik kısmının ise davalı idarenin bu miktar yönünden temerrüde düştüğü tarih olarak kabulü gereken ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiğine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine; davacı baba … için destekten yoksun kalmadan doğan zararın karşılığı 71.553,34-TL maddi tazminatın davanın açılışı sırasında talep edilen 40.000,00-TL’lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 09.03.2010 tarihinden, ıslah edilen 31.553,34-TL’lik kısmının ise davalı idarenin bu miktar yönünden temerrüde düştüğü tarih olarak kabulü gereken ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiğine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine; manevi tazminat istemi yönünden ise davacı anne ve babanın, çocuklarının vefatı nedeniyle yoğun elem ve ızdırap duyduğu dikkate alınarak, davacı anne … için 40.000,00-TL; davacı baba … için 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davacıların davalı idareye ön karar başvuru tarihi olan 09.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiğine karar verilmiştir.
Davalı idarece, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu öne sürmekte ve temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 28.01.2010 tarihinde Tokat ili, Zile ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde yer alan ve söz konusu köye 2-3 km uzaklıkta yer alan yüzeyi buz tutmuş olan … Köyü Göleti’nin kenarında davacıların oğlu …’nin cesedinin bulunduğu, aynı olayda yaşamını yitiren …’ün cesedinin ise sivil savunma ekiplerince bir gün sonra göletten çıkarıldığı, davacılar tarafından 01.03.2010 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurada bulunularak söz konusu ölüm olayında idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle toplam 200.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, … tarih ve … sayılı işlemle söz konusu talebin reddedilmesi üzerine, maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
07.02.2011 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan ve İdare Mahkemesince hükme esas alınan teknik bilirkişi raporundan; sorumluluk oranları bakımından göleti işleten dava dışı sulama kooperatifinin uyarıcı levha yerleştirmemesi ve kısmi tel çit uygulaması yapmaması nedeniyle %60, idarenin gerekli takibatı yapmaması nedeniyle %10, boğulan gencin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle %20, ailesinin ise %10 oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmış; bununla birlikte, mahkemece, dava dışı sulama kooperatifi için kabul edilen %60 oranındaki kusur davalı İdarenin kusuruna eklenerek davalı İdare %70 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile sorumlu tutulmuştur.
Söz konusu olayın meydana geldiği … Köyü Sulama Göletinin mülga Köy Hizmetleri Sivas Bölge Müdürlüğü’nce yapıldığı, Köy Hizmetlerinin ilgili mevzuat uyarınca İl Özel İdareleri olarak hizmet vermeye başladıkları, anılan gölet … Köyü Sulama Kooperatifi tarafından işletilmekle birlikte İl Özel İdaresince Kooperatife yapılmış bir devir protokolünün olmadığı, dolayısıyla İdarenin denetim yetkisinin devam ettiğinin açık olduğu ve göletin işletimini devretmesinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davalı İdarenin göleti işleten ve gerekli tedbirleri almayarak kusurlu bulunan dava dışı sulama kooperatifine kusuru oranında rücu edebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin reddiyle … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen açıklamayla onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı İdareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.