Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/3114 E. , 2022/8465 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3114
Karar No : 2022/8465
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Turizm ve Tarım İşletmeciliği Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….Valiliği
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirne İli, Abdurrahman Mahallesi, … Sokak No:… adresinde “…” adı altında izinsiz öğrenci barınma faaliyetinde bulunulduğu gerekçesiyle kapatılmasına ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün …. tarih ve … sayılı işlemi ile kapatma kararının 15 gün sonra uygulanarak bu yerin mühürleneceğine dair aynı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait işyerinde davalı idarece yapılan denetimde; pansiyonda kalan 132 kişinin 1 kişisinin mezun olduğu, 7 kişisinin öğrenci olmadığı, diğerlerinin öğrenci olduğunun tespit edildiği, gerek Cimer başvurusunda sunulan fotoğraflarda gerekse dava konusu işletmeye ait (http://www…..com) internet sitesinde yapılan tanıtımlarda, “… Öğrenci Evi” olarak tabela bulundurulduğu, 2018/2019 dönemi kayıtlarının devam ettiğine ilişkin tanıtım yapıldığı, etüt salonu, çamaşırhane, yemekhane, kafeterya, spor odası gibi ortak kullanım alanları ve toplu hizmetlerin sunulduğu görüldüğü, davalı idarece davacı şirkete ait apart otel/pansiyonun yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 5661 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 5. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.