Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2313 E. , 2022/418 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2313
Karar No : 2022/418
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, durak hakkının iptal edilerek T plaka verilmemesine ilişkin … tarih ve … no.lu Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … no.lu UKOME kararının … tarih ve … sayılı yazı ekinde davacının adresinde bulunan eşine 10.12.2018 tarihinde 7201 sayılı Kanun’un 16. maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren altmışıncı gün olan 08.02.2019 Cuma günü mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 20.05.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; olayda, tebliğ sırasında davacının tebligat adresinde hazır olup olmadığı ve tebliğ evrakını bizzat alıp alamayacağı hususunda tebliğ alındısında herhangi bir şerh bulunmadığı, gerçek kişilere yapılacak tebligatlarda tebliğ evrakının öncelikle muhatabına yapılması, muhatabın tebliğ anında hazır olmaması durumunda ise birlikte oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine bu hususun tebliğ evrakında belirtilmesi koşulu ile tebligat yapılması gerektiğinden, tebliğ evrakında davacının tebliğ anında hazır olup olmadığı yönünde herhangi bir açıklama yapılmaksızın doğrudan eşine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği, belirtilen bu duruma göre, usulüne aykırı yapılan tebliğ işlemi esas alınarak davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eşine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının durak hakkının iptal edilerek T plaka verilmemesine ilişkin … tarih ve … no.lu Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinde, “Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almış; “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 45.maddesinin 5.fıkrası uyarınca idare mahkemesince ilk inceleme üzerine verilecek kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu açık olup İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.