Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2298 E. , 2023/84 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2298
Karar No : 2023/84
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Harran Üniversitesi’nde araştırma görevlisi olarak çalışmakta olan davacının, YÖK’ün … tarih ve … sayılı kararının gerekçe gösterilerek kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine yönelik 31.10.2017 tarihli davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 04/09/2013 tarihinde Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Cografya Anabilim Dalında “tezli yüksek lisans” eğitimine başladığı, 10/03/2017 tarihinde Harran Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Coğrafya Anabilim Dalında 50/d maddesine istinaden öğretim yardımcılığı kadrosuna kabul edildiği, söz konusu 50/d maddesinde; “Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere araştırma görevlisi kadrosuna da atanabilirler.” ifadesine yer verilmek suretiyle anılan madde kapsamında yapılan atamaların geçicilik arz ettiğinin vurgulandığı ve görev süresinin uzatılması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı dikkate alındığında, azami öğrenim süresi içerisinde öğrenimini tamamlamayanların idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde görev sürelerinin yenilenmeyebileceği, bunun için emredici bir yasal düzenlemeye ihtiyaç bulunmadığının görüldüğü, aksi halde, lisansüstü öğrenimini başarılı bir şekilde süresinde tamamlayanların görev süreleri yenilenmeyerek kadroyla ilişikleri kesilecek iken, süresinde tamamlamayanların istihdamına devam edileceği sonucunun ortaya çıkacağı bu yorumun 50/d maddesinin düzenleniş amacına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 29.07.2015 tarihli toplantısında “2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin halen ÖYP, 50/d ve 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamındaki araştırma görevlisi kadrolarında bulunanların lisansüstü eğitim sürelerinin hesaplanmasında uygulanmaması” yönünde karar verdiği, bu kararın dava konusu edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 26.04.2017 tarih ve E:2017/231 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu, İdari Dava Daireleri Kurulu’nun yürütmenin durdurulması kararının yerine getirilmesi amacıyla Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 29.07.2015 günlü kararının; “2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına, bu kapsamda yer alan araştırma görevlilerinin lisansüstü eğitim öğrencilik statülerinin hesaplanmasında ise uygulanmasına” şeklinde 10.10.2017 tarihli kararı ile değiştirildiği, bu değişikliğin de dava konusu edildiği, Danıştay 8. Dairesi’nin E:2017/7164 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması isteminin reddedildiği, bu karara yapılan itirazın ise İdari Dava Daireleri Kurulu’nun E:2018/332 sayılı kararı ile reddedildiği, 2547 sayılı Yasanın 50/d maddesi kapsamında görev yapan, fakat 6 yarıyıl olan azami lisansüstü eğitim süresini 04/09/2016 tarihinde tamamlayan davacının, 2547 sayılı Yasanın 50/d maddesi kapsamında görev yaptığı araştırma görevliliği kadrosu ile ilişiğinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yüksek lisans eğitiminin 2018-2019 eğitim-öğretim yılında muhtemelen biteceği, tez savunmasını yapacağı ve üniversitenin de davacının görevine devam etmesini istediği, maddi olarak sıkıntıya uğradığı, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 20/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.