Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2216 E. , 2023/793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2216
Karar No : 2023/793
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi Felsefe Bölümü Sistematik Felsefe ve Mantık Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacının, görev süresinin sona ermesi nedeniyle 14/12/2017 tarihinde üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 14/12/2017 tarihli “olur” işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; araştırma görevlisi olarak görev yapan ve 14/12/2017 tarihi itibarıyla görev süresi sona eren davacının, görevine devam etmesi için 2547 sayılı Yasa’nın 33. maddesi kapsamında yeniden görev süresinin uzatılması konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu ve idarenin, yargı kararı ile görev süresinin uzatılması yönünde zorlanamayacağı açık olup, davacı hakkında bölüm başkanlığı tarafından olumsuz görüş bildirildiği, ayrıca çeşitli nedenlerle disiplin soruşturmaları açılarak ceza tesis edildiği hususları da göz önüne alındığında; 2547 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca görev süresinin bitiş tarihinden itibaren uzatılmayarak üniversite ile ilişiğinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlişik kesme nedeniyle yapılacak işlemlerde ilgili bölümün görüşünün alınmasının zorunlu olduğu bu konuda emsal yargı kararlarının bulunduğu, görevinde başarılı olduğu, hakkında tesis edilen disiplin cezalarına karşı yargı yoluna başvurduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, … Üniversitesi İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi Felsefe Bölümü Sistematik Felsefe ve Mantık Anabilim Dalı’nda 14/12/2015 tarihinde, 2547 sayılı Kanun’un kapsamında araştırma görevlisi olarak göreve başladığı, 14/12/2017 tarihinde görev süresinin dolması nedeniyle görev süresi uzatılmayarak Üniversite ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 33/a maddesinde; Araştırma görevlilerinin, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcıları olduğu, bunların ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanacakları, atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona ereceği, bunların aynı usulle yeniden atanabilecekleri hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2547 sayılı Kanun’un 33/a madde uyarınca atanan araştırma görevlilerinin yeniden atanmaları konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bulunduğu kuşkusuzdur.
Davacının, 14/12/2015 tarihinde ilgili bölümde iki yıl süre ile mecburi hizmetinin karşılığı olarak araştırma görevlisi kadrosuna yapılan ataması sonrasında, görev süresinin uzatılmayarak enstitü ile ilişiğinin kesilmesi sebebi olarak esas alınan bölüm başkanı görüşünde; görevlerin işbirliği içinde yapılmasına katkı sağlamadığı, bölümde bulunan doktora programına katılmadığı, hakkında disiplin cezası bulunduğu ve görev süresinin de 14/12/2017 tarihinde sona erdiği belirtilmiştir.
Davacı hakkında “görevli olduğu sınavda gözetmenlik görevine gelmediği” gerekçesiyle bir uyarı disiplin cezasının; dört gün kesintisiz göreve gelmediği gerekçesiyle bir kademe ilerlemesinin durdurulmasının cezasının bulunduğu, uyarma disiplin cezasına açılan davanın reddedildiği, kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasına açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bununla birlikte disiplin cezaları dışında bölüm başkanının görüşünü destekleyecek dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Öte yandan, işlem gerekçesi olarak davacının görev süresinin sona erecek olması da gösterilmiş ise de, görev süresinin sona erecek olması tek başına görev süresinin uzatılmama sebebi olamayacağı tabidir. Görev süresinin uzatılmasında veya uzatılmamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu durumda, davacının görevinde başarısız olduğu, görevini layıkıyla yapmadığı veya yapamayacağı yolunda davalı idarece bilgi ve belge ileri sürülmediği ve bu yönde somut bir tespit bulunmadığı ayrıca sadece uyarma cezası verilmiş olması tek başına yeterli olmadığından tesis olunan dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmemektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 23/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.