Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2093 E. , 2022/8464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2093
Karar No : 2022/8464
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kuyumculuk Tekstil Su Ürünleri İnş. ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işletmekte olduğu, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…. adresinde faaliyet gösteren “…” isimli işyerinin, faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve E… onay sayılı kapatma işlemi ile davacı şirkete …-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin … Kaymakamlığı’nın …. tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; “…” isimli binada yapılan denetim sonucunda, 30 daire bulunan binada 58 kişinin kaldığı husularının tutanakla tespit edildiği, binadaki tüm bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ve kira sözleşmelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve her dairenin ayrı elektrik-su aboneliğinin olduğu, kira sözleşmelerinde elektrik ve su faturalarının kiracı tarafından ödeneceği yönünde hüküm bulunduğu, nitekim dava konusu apartta yemekhane, kütüphane gibi ortak mekanların bulunduğuna ve sosyal ihtiyaçların veya eğitim hazırlıklarını yapmayı sağlayıcı bir ortamın var olduğuna ilişkin olarak somut bir tespitin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından izinsiz ve ruhsatsız olarak öğrencilere barınma hizmeti verildiğinden bahsedilemeyeceği, söz konusu apartın kapatılmasına ve davacı şirket adına 40.590,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.