Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1902 E.  ,  2022/788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1902
Karar No : 2022/788

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Çal İlçesi’nde bulunan ER:… sayılı IV. grup maden değerlendirme sahası için maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Başbakanlığın … tarih ve … sayılı yazısıyla, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında uygun görülmemesi nedeniyle reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin ER:… sayılı IV. grup maden sahasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu işlemin dayanağını teşkil eden 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesi’nin E:2014/7883 esas sayısında açılan davada 03/12/2018 tarih ve E:2014/7883, K:2018/7636 sayılı kararıyla anılan Genelgenin maden ruhsatlarıyla ilgili kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmüş olup, Diğer taraftan; Mahkememizin işbu kararının, davacıya doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece, 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde yeniden işlem tesis edileceği, bundan sonra davacı şirketin başvurusunun reddedilmesi ve davacı şirket tarafından dava konusu edilmesi halinde bu işlemin yargısal denetiminin ayrıca yapılacağı da açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2012/15 sayılı Genelge uyarınca bahse konu talepler ile ilgili olarak Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından yapılan olumsuz değerlendirme sonrasında idarelerince yapılan nihai değerlendirme sonucu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.