Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/168 E. , 2020/5120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/168
Karar No : 2020/5120
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekilleri : Av. …
Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2015/4776, K:2019/7977 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Bulgaristan Sofya Teknik Üniversitesi Makine ve Teknoloji bölümünden 2011 yılında mezun olan davacı tarafından diplomasına denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından davacı ile aynı tarihte Sofya Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü’ne yerleştirilen ve aynı müfredata göre öğrenim görerek mezun olan diğer şahıslara aldıkları eğitimin içeriğine yönelik bir tereddüt ve eleştiri de bulunulmadan seviye tespit sınavı koşuluna bağlı olmaksızın diploma denklik belgesi verilmiş olması karşısında; lisans eğitimini başarı ile tamamladığı tartışmasız olan davacının, diploma denklik belgesi verilmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Bulgaristan Sofya Teknik Üniversitesi Makine ve Teknoloji bölümünden 2011 yılında mezun olan davacı tarafından diplomasına denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun seviye tespit sınavının ikinci aşamasında başarılı olması gerektiğinden bahisle reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Anayasanın 90. maddesinin 5. fıkrasında “Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir.” kuralına yer verilmiştir.
22 Mayıs 1969 tarihli Birleşmiş Milletler Viyana Andlaşmalar Hukuku Sözleşmesi’nin “Ahde Vefa (pacta sunt servenda)” başlıklı 26. maddesinde “Yürürlükteki her andlaşma ona taraf olanları bağlar ve tarafların onu iyi niyetle icra etmesi gerekir. “İç hukuk ve andlaşmalara riayet” başlıklı 27. maddesinde ise, “Bir taraf bir andlaşmayı icra etmeme gerekçesi olarak iç hukukunun hükümlerine başvuramaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
Türkiye tarafından 01.12.2004 tarihinde imzalanıp 28.02.2006 tarih ve 26094 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5463 sayılı Kanun uyarınca 08.01.2007 tarihinde onaylanarak 01.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avrupa Bölgesinde Yükseköğretim ile İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşme’yi, davacının mezun olduğu üniversitenin bulunduğu Bulgaristan da 11.04.1997 tarihinde imzalayarak bu sözleşmeye taraf olmuştur. Anılan Sözleşmenin I. Bölümünde “Tanıma”, bir yabancı eğitim belgesinin, eğitim ve/veya iş etkinliklerinde kullanılmak üzere yetkili makam tarafından resmi olarak kabulü şeklinde tanımlanmış; VI. Bölümünün 1. maddesinde ise “Bir tanıma kararı, yükseköğretim belgesi tarafından belgelenen bilgi ve beceri esasına dayanıyorsa, her Taraf, tanımanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık (substantial difference) görülmediği durumda, diğer Tarafta verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır.” kuralına yer verilmiştir.
Olayda, Mahkeme tarafından eşitlik ilkesi uyarınca davacı ile aynı tarihte ÖSYM ile Makine Mühendisliği bölümüne yerleşen kişilere doğrudan denklik belgesi verildiği gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de, davacının okuduğu bölümün tam adının transkriptte ve diploma ekinde ‘Makine ve Teknoloji’ bölümü olarak; öğrenci belgesinde ise ‘Makine Tekniği ve Teknolojileri’ bölümü olarak geçtiği, hem 2005 hem de 2006 yılı kılavuzunda ‘Makine ve Teknoloji’ ve ‘Makine Tekniği ve Teknolojileri’ adı altında bir bölümün ÖSYM kılavuzlarında yer almadığı, 2005 yılı kılavuzunda ‘Makine Yapımı Mühendisliği ve Teknolojisi’, 2006 yılı kılavuzunda ise ‘Makine Yapımı Tekniği ve Teknolojileri’ adı altında bölümler yer almakla birlikte bunların davacının bölümü ile aynı ismi taşımadığının anlaşıldığı, eşitlik ilkesi uyarınca bir kişiye doğrudan denklik belgesi verilebilmesi için kılavuzda yer alan bölüm ismi ile kişinin okuduğu bölüm isminin birebir aynı olması gerektiği, ayrıca Mahkemece belirtildiği üzere ne 2005 yılında ne de 2006 yılında ‘Makine Mühendisliği’ bölümü kılavuzlarda yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacının okumuş olduğu Makine ve Teknoloji bölümünün kılavuzda yer almadığından davacıya eşitlik ilkesi uyarınca doğrudan denklik belgesi verilmesi yönündeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, uyuşmazlıkta idarece, davacı ismi ile birlikte birden fazla kişinin isminin yer aldığı bir liste eklenmek suretiyle genel ve yetersiz bir değerlendirme yapıldığı, davalı idarece bünyesindeki alanında uzman kişilerce oluşturulan komisyonlar veya aynı alanda eğitim veren üniversitelerden alınacak görüş doğrultusunda, davacının aldığı eğitimin niteliği dikkate alınmak suretiyle, davacı hakkında bireysel bir inceleme ve araştırma yapılarak bir sonuca varılması gerekmektedir.
Bu durumda, herhangi bir iç hukuk normu veya idarenin takdir yetkisiyle sınırlandırılması mümkün olmayan uluslararası bir sözleşmenin gereklerine aykırı bir şekilde eksik inceleme neticesinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.