Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/99 E. , 2023/1163 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/99
Karar No : 2023/1163
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları içerisinde 10657 sicil nolu IV. grup maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, davalı idarece verilen 39.699,13 m² orman izni kapsamında arazi izin bedellerini ödendikten sonra 2016 yılında eksik tahsilat oluştuğu gerekçesiyle eksik tahsilatın ödenmesi ve yeniden yapılan hesaplama sonucu oluşan 2017 bedelinin ödenmesi talebine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden sahalarının meşçere tipinin belirlenmesinde ilk defa madenciliğin yapıldığı dönem dikkate alınarak ekolojik denge katsayısının bulunmasının Yönetmeliğin getiriliş amacına uygun olduğu, maden sahasının tekrardan eski haline getirilmesinin meşçere tipine göre değişkenlik göstereceği, Yönetmeliğin verdiği yetki uyarınca ekolojik denge katsayısın belirlenmesinde maden sahasının madencilik faaliyetine konu olmadan önceki dönemin dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında 15.02.2018 tarihli ara kararı ile davalı idarelerden, arazi izin bedeli istenilen 114.012,46 m²’lik ve 79.966,83 m²’lik maden sahalarında madencilik faaliyetinin ilk defa başladığı tarihte söz konusu sahanın %71 ve üstü kapalı orman ve ağaçlandırma sahası olduğuna dair tespit çalışması olup olmadığının sorulduğu, Mahkemenin kayıtlarına 16.03.2018 ve 30.03.2018 tarihlerinde giren cevabi yazıların incelenmesinden arazi izin bedeli istenilen maden sahalarının %71 ve üstü kapalı orman ve ağaçlandırma sahası olduğuna ilişkin her hangi bir tespitin olmadığının görüldüğü, bu durumda, madencilik faaliyetine konu sahadan madenciliğin başladığı tarihteki meşçere tipi üzerinden ekolojik denge katsayısı belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, meşçere tipi hakkında davalı idare tarafından yapılmış bir tespit olmadığından, varsayıma dayalı olarak ekolojik denge katsayısı ”2” olarak belirlenmesi ve bu değer üzerinden arazi
izin bedeli hesaplanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin istinafa konu Mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu izin sahasının evveliyatı itibariyle %71’den fazla kapalı verimli orman olduğu, madencilik faaliyeti sonrasında ağaçsız alana dönüştüğü ve yenilenen amenajman planı ile Oc rumuzu aldığı, bu kıymetteki alanın bedel hesabının ağaçsız alanla bir tutulmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön olmadığı, istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, sahadaki meşcere tipi hakkında ve sahanın %71 ve üstü kapalı orman ve ağaçlandırma sahası olduğuna ilişkin idare tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı, varsayıma dayalı olarak ekolojik denge katsayısının 2 olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden arazi izin bedeli hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları içerisinde … sicil nolu IV. grup maden işletme izni ve maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket vekili tarafından, arazi izin bedelleri ödendikten sonra 2016 yılında eksik tahsilat oluştuğu gerekçesiyle eksik tahsilatın ödenmesi ve yeniden yapılan hesaplama sonucu oluşan 2017 bedelinin ödenmesi talebine ilişkin … tarih … sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesinin kararına esas aldığı … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 10/03/2023 gün ve E:2018/7047, K:2023/1162 sayılı kararıyla, dava konusu Orman ve Su İşleri Bakanlığı Değerlendirme Komisyonunun .. tarih ve … sayılı kararı yönünden kısmen onandığı ve Şile Orman İşletme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden, davacıya verilen orman izni kapsamında arazi izin bedeline ilişkin yapılacak olan hesaplamalarda, ekolojik denge katsayısı olarak madencilik faaliyetinden önceki meşcere tipinin baz alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle kısmen bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince Dairemizin yukarıda belirtilen kararı göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.