Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9873 E. , 2023/1806 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9873
Karar No : 2023/1806
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Biga ilçesi sınırları dahilinde yer alan ve uhdesinde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24/12. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezasıyla tecziyesi ile bu doğrultuda ruhsatın iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Çanakkale ili, Biga ilçesi sınırları dahilinde yer alan ve davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin olarak, davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24/12. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ve bu doğrultuda ruhsatın iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayden … tarihinde bakılan davanın açıldığı, ancak davacı şirket tarafından aynı işlemin içeriği ile birebir aynı olan (davalı idarece de kabul edilen) işlemin iptali talebiyle Mahkemelerinin … esasına kayden … tarihinde açılmış bir davanın daha bulunduğu, bu durumda; Mahkemelerinin … esasına kayıtlı dava ile görülmekte olan davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, sonradan açılan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin farklı tarih ve farklı sayı içeren iki farklı işlem tesis etmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurması riskine karşılık dava açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay’ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un ”Kararlarda bulunacak hususlar” başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince verilen kararda, davacı şirket tarafından dava konusu işlemin içeriği ile birebir aynı olan ve davalı idarece de kabul edilen başka bir işlemin iptali talebiyle Mahkemelerinin … esasına kayden daha önceden açılan dava bulunması nedeniyle derdestlik sebebiyle incelenmeksizin ret kararı verilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davacıya yükletilmiştir.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacının aynı yönde birden fazla başvurusu bulunmakta ise de, davalı idarece aynı içerikte birden fazla işlem tesis edilerek farklı tarihlerde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, doğabilecek hukuki sorumluluğa binaen davacı tarafından açılan işbu davada davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan “2-Aşağıda dökümü yapılan …TL yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,” şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine “2-Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ve “3-Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davacı şirket tarafından davalı idareye ödenmesine,” şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine “3-Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine,” suretiyle düzeltilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf isteminin reddine karar verildiğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.