Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/945 E. , 2023/1423 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/945
Karar No : 2023/1423
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde Jeotermal Kaynak Arama Ruhsatı dahilinde, … sayılı ruhsat çerçevesinde yapılan sondajın 25.10.2017 tarihinde durdurulmasına, 26.10.2017 tarihinde mühürlenmesine ve … sayılı arama ruhsatı çerçevesindeki çalışmanın ise 4/11/2017 tarihinde durdurulmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı belediyece dava konusu işlemlerin ve dayanağı bilgi ve belgelerin gönderilmediği, eski tarihli bir takım belgelerin gönderildiği, bu itibarla tesis edilen dava konusu durdurma ve mühürleme işlemlerinin maddi ve hukuki dayanağının davalı belediyece ispat edilemediği, öte yandan, ne kadar davalı belediyece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu işlemin dayanağı olarak 5393 sayılı Kanunun 14/1 inci maddesi belirtilmiş ise de, jeotermal kaynaklara ilişkin arama ruhsatı verilmesinde, denetlenmesinde ya da iptalinde belediyeye görev yükleyen herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı ve 5393 sayılı kanunun 14/1′ inci maddesinin somut olayda uygulanmasına olanak bulunmadığı, buna göre, davacı şirketin usulüne uygun olarak aldığı arama ruhsatı çerçevesinde yaptığı sondaj faaliyetlerinin yerine getirilmesine engel olacak şekilde tesis edilen dava konusu durdurma ve mühürleme işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemlerin 5393 sayılı Kanun’un 14/1. maddesi gereği tesis edildiği, bu konuda yetkili oldukları, işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.