Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/93 E.  ,  2020/3907 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/93
Karar No : 2020/3907

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …’den davacıya intikal eden … İli, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun kapsamında doğrudan satış başvurunun, reddine dair Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğünün 19/07/2017 tarih ve 99708 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; … İli, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaza ait tapu bilgileri incelenerek, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğu, şerhler hanesinde, 6831 sayılı Kanunu’nun 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmaya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, diğer yandan, davalı idarece Mahkemeye sunulan, … Orman İşletme Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09/11/2017 tarihli inceleme raporunda da; orman kadastro dosyasından yapılan incelemede, … sayılı parselde bulunan taşınmazın tamamının evveliyatından beri Orman sınırları dışında kalmakta olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan alanlardan olmadığı yolunda görüş bildirilmiştir. bu durumda, 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B belirlemesi yapılmayan, tarla vasıflı dava konusu taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca doğrudan satışı mümkün olmadığından dava konusu satış başvurusunun reddine ilişkin işlemde, hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın orman sınırları içerisindeyken orman vasfını yitirmesi nedeniyle 2/b niteliğinde olduğu, taşınmazın kullanıcısı olan babalarının kanuni halefleri olduğunu ve taşınmazın kendi adlarına satışı talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.