Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9275 E. , 2020/3736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9275
Karar No : 2020/3736
TTEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eğitim Bilimleri Ana Bilim Dalı Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık yüksek lisans programı öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 54 maddesi ve Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca “yükseköğretim kurumundan çıkarma” cezası ile tecziye edilmesine dair Pamukkale Üniversitesi Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararında; davacının davalı idare bünyesinde yüksek lisans öğrencisi olduğu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile “FETÖ/PDY – Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan yargılanmakta olduğu ve halen anılan suç nedeniyle Afyonkarahisar E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, davalı idarece yapılan araştırma neticesinde de davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, öte yandan; FETÖ terör örgütünün hain darbe teşebbüsü nedeniyle ilan edilen olağanüstü hal koşulları altında davalı idarece yapılan soruşturmanın disiplin suçu niteliğindeki somut bir eylemin soruşturulması mahiyetinde olmayıp, yüksek lisans ile doktora öğrencilerinin belli bir yapıyla herhangi bir bağlarının olup olmadığına, yani anarşik veya ideolojik olaylar içerisinde bulunup bulunmadıklarına ilişkin kanaatin oluşturulacağı bir süreç olduğu, davacının belirtilen süreçte ceza mahkemesi kararı ile tutuklandığı, dolayısıyla davacı hakkında bir disiplin soruşturmasındaki gibi bir muhakkik ataması yapılarak tipik bir disiplin soruşturması yapılması ve davacının savunmasının alınması gerektiğinden bahsetmeye olanak bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede davacının … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, Dosya no:…; Karar no:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 55/1 ve 314/2; TMK’nın 7/1 maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, disiplin kurulu kararının usul kurallarına uygun olmadığı, savunma hakkının ihlal edildiği, Anayasanın ilgili maddeleri hükmüne uyulmadığı, ceza mahkemesi kararının kesinleşmiş olması gerektiği, 672 sayılı KHK’da isminin geçmediği, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının FETÖ/PDY ile olan bağlantısı nedeniyle işlem tesis edildiği, ayrıca davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden de çıkarıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu, davacının eylemlerinin 2547 sayılı Kanunun 54. maddesine ve Yükseköğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği’nin 9. maddesindeki şartlara uyduğu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin “Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları” başlıklı 9/1-a maddesinde; “mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek” fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının … Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde görülmekte olan davada silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak bahsi geçen hükmün istinaf ve temyiz aşamalarının tamamlanmadığı, dolayısıyla hükmün kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerinden herhangi biri ya da hepsini işlediğine veya bu yönde eylemde/faaliyette bulunduğuna dair adli yargı mahkemelerince verilen kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, dolayısıyla ortada Yönetmeliğin 9/1-a maddesinin aradığı anlamda ceza mahkemesince verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerinden dolayı mahkumiyet hükmü kurulması ve söz konusu hükmün kesinleşmesi durumunda, idarece disiplin mevzuatı dikkate alınarak yeniden işlem tesis edilebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, kesin olarak, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.