Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/927 E. , 2022/711 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/927
Karar No : 2022/711
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asfalt Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesi isteminin reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; rödövans sözleşmesi içeriğindeki mermer ocağı ruhsatı devir ve tesciline dair kararın bir adli yargı mahkemesince verildiği, mahkeme kararına dayalı devirlerde Genel Müdürlüğe müracaat edileceği, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi kapsamında idari yargının denetimine konu olacak işlemlerin Danıştay, bölge idare mahkemeleri idare ve vergi mahkemelerinin kararları üzerine tesis edilecek işlemlerle sınırlı olduğu, idari yargı mercilerinin adli yargı merciilerince verilen kararların uygulanmasının sağlanması aşamasında bir denetim yapma imkanının bulunmadığı, adli yargı merciilerince verilen kararların infazının devletin icra ve infaz kurumlarınca ve devlet gücü kullanılarak yerine getirileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, adli yargı merciilerince verilen kararın uygulanmasına dair uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı merciilerinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin idari bir işlem olduğu, idare mahkemesinden adli yargı mahkemesi kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu kararın uygulanmasının idareden istenildiği, bunun reddine dair işlemin dava konusu edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kesin olarak, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.