Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/908 E. , 2020/5671 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/908
Karar No : 2020/5671
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2016/9580, K:2018/7584 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen iptal kararının onanmasına yönelik kararın düzeltilmesi istemine ilişkin yapılan incelemede;
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketçe aydınlatma direğine izinsiz konulan baz istasyonunun 5 gün içinde kaldırılmaması halinde belediyece kaldırılacağına ve davacının 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile işlemin dayanağı olarak bildirilen Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 11/5. maddesinde yer alan “büyükşehir belediye mücavir alan sınırları içinde, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumundan görüş alınmak kaydıyla baz istasyonu kurulacak yerleri tespit ve müsaade Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğundadır.” şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada; Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptaline, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 11/5. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine yönelik … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; Dairemizin 02/12/2014 tarih ve E:2014/6711, K:2014/9464 sayılı kararıyla anılan kararın iptale ilişkin kısmının değişik gerekçe ile onanarak kesinleştiği, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulduğu, bozma kararı üzerine Mahkemece verilen temyize konu iptal kararında davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; kısmen bozma üzerine verilen kararda mükerrer olacak şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, kararın hüküm fıkrasında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ifadenin “Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen düzeltme ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.