Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/876 E.  ,  2023/1280 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/876
Karar No : 2023/1280

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … A.Ş.’de Hatay İli, Payas İlçe Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan Türk Yurdu Parkı ve Türk Evi yapım işine ait … ihale kayıt numaralı ve … sayılı kredi borcu toplamı olan 2.026.000,00-TL’nin Hatay Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile Payas İlçe Belediyesi’ne devredilmesine rağmen, davalı idarece Hatay Belediyesi Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı gerekçe gösterilerek … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile davacı idareye devrini öngören işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; kapatılan Payas Belde Belediyesi’nce bildirilen borcun, park için kullanılan bir kredi olması hasebiyle parkın bulunduğu sınırlar itibariyle yeni kurulacak olan Payas Belediyesi’ne devrine karar verildiği, ancak 30.03.2014’ten sonra kurulan Hatay Büyükşehir Belediyesi’nce 13.11.2014 tarihli meclis kararı ile Payas Belediyesi’nin yetki ve sorumluluk sahasındaki 5.000 metrekareden büyük parkların bakım, onarım ve işletmesinin devralınması neticesinde, 5.000 m2 üzerinde olan Türk yurdu Parkı ve Türk evi yapım işine ait olduğu sabit olan kredi borcunun, anılan parkın bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu hale gelen davacı belediyeye, ilgisinden dolayı devredilmesinde, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, komisyonca devre ilişkin önceden karar verildiği, bu kararın değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, kapatılan belde belediyesinin usulüne uygun borçlanmadığı, dava konusu kararın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.