Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/8591 E.  ,  2023/1832 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8591
Karar No : 2023/1832

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının olay tarihinde kendi kızının da aralarında bulunduğu beş öğrenciyi … Ortaokulu’na götürdüğünü iddia ettiği, … Ortaokulu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında; “…okulumuz velisi …’ın aynı apartmanda ikamet eden kendi kızı ile birlikte 5 kişiyi soğuk ve yağmurlu havalarda kendi aracıyla çocukları okula getirdiği, ücret talep etmediğini tarafımıza bildirdiği ve yapılan kontrollerde taşımacılık yapmadığı, bu konuda hiç bir şikayet alınmadığı tarafımızca tespit edilmiştir…”denilmek suretiyle davacı iddialarının doğrulandığı, davacının kızının da aralarında bulunduğu öğrencileri okullarına götürmesinin Kanunda kastedilen anlamda taşımacılık faaliyeti olarak kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesinde yer alan Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile davacıya 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” (…) hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda; 10.12.2018 tarihli tutanakta, “155 ihbarı bulunan bahse konu araç, Buca’dan aldığı aşağıda ismi geçen öğrencileri … Ortaokuluna getirdiği esnada tarafımızca alınmıştır.” ifadesinin yer aldığı, Buca Kaymakamlığı … Ortaokulu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında ise; okul binasının çürük olması nedeniyle İzmir Valiliğince yıkım kararı alındığı, yeni bina yapılana kadar eğitim öğretime Buca ilçesinde bulunan … Ortaokulunda devam edileceği, 590 öğrenci mevcudunun bulunduğu ve 15 servis aracının taşıma yaptığı, servislerde yeterli kapasite olmadığından bazı velilerin kendi imkanları ile çocukların ulaşımını sağladığı, Kurumlarına verilen … tarih ve … sayılı dilekçeye istinaden veli …’ın aynı apartmanda ikamet eden kendi kızı ile birlikte 5 kişiyi soğuk ve yağmurlu havalarda kendi aracıyla okula getirdiği, bunun için ücret talep etmediğini bildirdiği ve yapılan kontrollerde ilgilinin taşımacılık yapmadığı, bu konu hakkında şikayet alınmadığının tespit edildiği yönünde açıklamaya yer verildiği, davacının da dava dilekçesindeki iddialarının aynı yönde olduğu, bahsi geçen … plaka sayılı araç ruhsatında aracın kullanım amacının “yolcu nakli-hususi” olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kendi adına kayıtlı aracıyla kendi kızı ile birlikte aynı apartmanda oturan 5 öğrenciyi okula götürmesinden ibaret eyleminin ticari nitelikte bir iş olmadığı, aksinin davalı idare tarafından da ortaya konulamadığı, dolayısıyla dava konusu işlemle bahsi geçen aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendinde yer alan “Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.