Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/85 E.  ,  2020/3902 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/85
Karar No : 2020/3902

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 6292 sayılı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 6292 sayılı kanun kapsamında doğrudan satış isteminin … Valiliği … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğü’nce reddine ilişkin 19/07/2017 tarih ve 101056 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; satış talebine konu arazinin, … Asliye Hukuk Hakimliği’nin … esas … karar dosyası gereği hazineye tescil edilmiş olması, davacının doğrudan satış talep isteyebilmesi için gereken 6292 sayılı kanunun aradığı “2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerden davacı üzerine yapılmış bir tespitin bulunmaması,” ve arazinin 6831 sayılı orman kanunu 2B maddesi gereği hazine adına orman sınırlarına çıkarılmış arzilerden olmadığı, … Orman İşletme Müdürlüğünden alınan 17.11.2017 tarih ve 2454602 sayılı üç kişilik heyet tarafından imzalı inceleme raporundaki,” … İli, … İlçesi, … Mahallesi, sınırlarında bulunan … parsel sayılı taşınmazın tamamının evveliyatından beri orman sınırları dışında kalmakta olduğu ve 6831 sayılı orman Kanunuun değişik 2. Veya 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan alanlardan olmadığı tespit edilmiştir; ifadesinden anlaşılmış olup, 6292 sayılı yasa kapsamında doğrudan satış talep şartlarını taşımayan davacının talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın orman sınırları içerisindeyken orman vasfını yitirmesi nedeniyle 2/b niteliğinde olduğu, taşınmazın kullanıcısı olan babalarının kanuni halefleri olduğunu ve taşınmazın kendi adlarına satışı talebinin reddine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.