Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8410 E. , 2023/123 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8410
Karar No : 2023/123
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … End. Min. Mik. Öğr. San ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya İli, Pütürge İlçesi, … Köyü mevkiinde İR:… numaralı IV. Grup pirofilit madeni ruhsatı sahasında faaliyette bulunan davacı şirketin, 23.642,07 m² alana işletme, 71.436,31 m² alana maden alt yapı tesisi olmak üzere toplam 95.079,07 m² ormanlık alanda yapılacak olan maden işletme ve maden alt yapı tesisine ilişkin 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca izin verilmesi yolundaki talebinin uygun görülmemesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar çevre mühendisi bilirkişisi tarafından davaya konu ormanlık alanda izin verilmesi sonucunda yapılacak madencilik faaliyetinin yakın bölgedeki yer altı ve yer üstü su kaynakları için risk oluşturacağı ile maden rezervlerinin çıkarılmasında genellikle patlatma yönetiminin kullanıldığı, patlatma parametrelerini ve bu parametrelerin oluşturacağı titreşim ve gürültünün yönetmelikte belirtilen eşik değerlerin altında kaldığının dosyaya eklenmediği yönünde olumsuz görüş belirtilmiş ise de orman ve maden mühendisi bilirkişilerce işletme ve altyapı tesisi olarak izin istenilen ormanlık alanda ve çevresinde madencilik faaliyetlerinden -çevresel olarak- olumsuz olarak etkilenmesi söz konusu olabilecek herhangi bir yer altı ve yer üstü su kaynağına rastlanılmadığının belirtildiği gibi ön izin başvurusundan evvel davacı şirket tarafından kurumlardan alınan görüşlerde Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 9. Bölge Müdürlüğü 92. Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı XV. Bölge Müdürlüğü Malatya Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında söz konusu alanda izin verilmesinde bir sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, diğer taraftan da Elazığ Orman Bölge Müdürlüğü’nce …. tarihli onay ile uygun bulunan izin raporunda maden aranmasında/üretiminde kullanılacak yöntemin kazılı üretim olduğu tespitinin yapıldığı görülmekte olup, söz konusu pirofilit madeni sahasında bulunan ormanlık alanda açık işletme ve altyapı tesis alanı kurulmasında maden, çevre, orman mevzuatı ve uluslararası sözleşmeler açısından herhangi bir sakınca bulunmadığı, talep edilen izne konu faaliyetin orman alanları dışında yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu alanda küçük ya da yetişkin özellikte orman ağaçlarının bulunmadığı, davaya konu alanda yapılan madencilik faaliyeti kapsamında elde edilen pirofilit madeninin kimyasal ve biyolojik olarak zararsız bir mineral olduğu, yakın çevresinde toz, gürültü, su kirliği, hava kirliliği ve toprak kirliliğinden etkilenecek bir yerleşim yeri bulunmadığı, madencilik faaliyetlerinden olumsuz etkilenmesi söz konusu olabilecek herhangi bir tarımsal faaliyete de rastlanılmadığı, söz konusu pirofilit maden yatakların sadece ülkemizde değil Avrupa ve Orta Doğu coğrafyasında bilinen ve işletilen tek pirofilit yatakları olduğu göz önüne alındığında buradaki madencilik faaliyetinin kamu yararına uygun olacağı kanaatine ulaşıldığından davalı idare tarafından tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda yer alan çevre mühendisi görüşünün dikkate alınmadığı, orman bilirkişilerince yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.