Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/8189 E.  ,  2020/5050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8189
Karar No : 2020/5050

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/07/2019 gün ve E:2014/3995, K:2019/6449 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

(X-) Dava; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı’nda araştırma görevlisi kadrosunda görev yapan davacının, görev süresinin 29/06/2012 tarihinde sona ereceğine ilişkin 26/06/2012 tarih ve 16011 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ‘Araştırma görevlileri’ başlıklı 33. maddesinin (a) fıkrasında (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle); “Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcılarıdır. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler…” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı’nda ihtisas eğitimini tamamlayarak Eylül 2003 tarihi itibarıyla Göz Hastalıkları Uzmanı unvanını alan ve kürsü kurul kararı ile 1 yıl süre ile araştırma görevlisi olarak 22/10/2003 tarihinde atanan davacının, 30/11/2004 tarihinde askerlik nedeni ile ücretsiz izinli olarak görevinden ayrıldığı, askerlik dönüşünde eski görev yerine atandığı ve 1 yıllık görev süresinin 22/10/2006 tarihinde dolması nedeniyle, Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Akademik Kurulu tarafından yeniden atanmasına ihtiyaç bulunmadığına karar verildiği, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bu işlemin iptal edilmesi üzerine, 29/06/2010 tarihinde aynı göreve atandığı, 2009 yılında doçentlik unvanını aldığı, Üniversite Tıp Fakültesi Yönetim Kurulu’nun 24/06/2011 tarih ve 18945 sayılı kararıyla görev süresinin uzatılmamasının Üniversite Rektörlüğü’ne teklifine oybirliği ile karar verildiği, Rektörlük Makamının 01/07/2011 tarih ve 18185 sayılı oluru ile davacının 29/06/2011 tarihinden itibaren kadroyla ilişiğinin kesildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına ve bilahare iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının 29/06/2011 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıllık süreyle yeniden atandığı ve 05/06/2012 tarihinde görevine başladığı, davacının bir yıllık görevlendirme süresinin 29/06/2012 tarihinde sona erdiğinden bahisle dava konusu 26/06/2012 tarih ve 16011 sayılı işlem tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen yasa hükmü uyarınca yükseköğretim kurumlarında, araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atama yapılabileceği, atanma süresi sonunda ilgililerin görevlerinin kendiliğinden sona ereceği ve aynı usulle yeniden atanabilecekleri hususları düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede yasa koyucu tarafından süresiz atama usulü öngörülmeyip atama süresinin üç yıl ile sınırlanmış olması ve süre sonunda da görevin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlenmiş olması karşısında ilgilileri yeniden atayıp atamama konusunda idarelerin takdir yetkilerinin bulunduğu açıktır. Ancak bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp sebep ve maksat yönlerinden yargı denetimine tabi olduğu da idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Uyuşmazlıkta; davacının bir yıllık yasal görev süresinin mevzuat gereği 29/06/2012 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, davalı idarenin görev süresi kendiliğinden sona eren davacıyı yeniden atayıp atamama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu; davalı idarenin, davacının akademik unvanına ve meslek etiğine uygun olmayan davranışları nedeniyle takdir yetkisini davacıyı yeniden atamama yönünde kullandığı ve takdir yetkisini kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, davalı idarenin yargı kararı ile personel çalıştırmaya zorlanamayacağı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.