Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/7148 E.  ,  2023/1607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7148
Karar No : 2023/1607

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Aşkale ilçesi sınırları dahilinde maden işletme ruhsatlı sahada faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle 803 sayılı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Erzurum İli, Aşkale İlçesi sınırları içerisinde bulunan … sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığının tespiti sonrasında … tarih ve … sayılı işlem ile davacıdan 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmasının istenildiği, anılan yazının davacının adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligat alındısı incelendiğinde ise, muhatap adreste tanınmadığından merciine iade edildiğinin görüldüğü, davalı idarece yukarıda yer alan açıklamalar ışığında gerekli araştırmalar yapılarak davacının adresinin tespiti sağlanması gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın, davacının adresi meçhul kabul edilerek tebligatın ilanen yapıldığı anlaşıldığından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca, ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmaması halinde idarece ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılmasının isteneceği ve bu süre içerisinde de ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde ruhsatın iptal edilebileceği, buna rağmen davalı idarece ruhsat iptali öncesinde ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması isteminin davacıya usulüne uygun şekilde ihtar edilmediği görüldüğünden, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kendilerine bildirilen son adrese tebligat yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, ilanen tebligatın usulüne riayet edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davanın Erzurum İli, Aşkale İlçesi sınırları içerisinde bulunan 803 sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığının tespiti sonrasında … tarih ve … sayılı işlem ile davacıdan 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin yatırılması istenildiği, anılan yazının davacının adresine tebliğ edilemediğinden bahisle 18.06.2017 tarih ve 30100 sayılı Resmi Gazete’de ilan yoluyla tebliğe çıkarıldığı, verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca dava konusu işlem ile ruhsatın iptaline karar verilmesi üzerine açıldığı, tebligat alındısı incelendiğinde, muhatap adreste tanınmadığından merciine iade edildiği, bunun üzerine de davacının adresi meçhul kabul edilerek tebligatın ilanen yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; her ne kadar İdare Mahkemesi kararında davalı idarece gerekli araştırmalar yapılarak davacının adresinin tespiti sağlanması gerekirken, herhangi bir araştırma yapılmaksızın, davacının adresi meçhul kabul edilerek tebligatın ilanen yapıldığı anlaşıldığından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, esasen davalı idarenin davacıdan 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmasını istediği … tarih ve … sayılı işlemi ilk aşamada yanlış adrese tebliğe çıkardığından, adres araştırması yükümlülüğüne değinilmeden önce idarece tebligatın davacının kayıtlı olan doğru adresine tebliğ yapılmaması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı görüldüğünden, yapılan tebligatın bu gerekçeyle usulsüz sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.