Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6996 E. , 2023/2044 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6996
Karar No : 2023/2044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından uhdesindeki Yozgat ili, IV. grup (linyit) maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13/1 maddesi gereğince iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; davacı şirketçe KEP adresinin aktif olmadığından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı 2018 yılı ruhsat bedelinin yasal süresinde ödenmediğinden bahisle 25.098,00 TL idari para cezası ile birlikte 2018 yılı ruhsat bedellerinin (işletme ruhsatı % 30 çevre uyum 15.058,00 TL, genel bütçe 35.134,00 TL olmak üzere) tamamının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği yönündeki işlemden haberdar olunmadığı, KEP adresinin 13/07/2017 tarihinde 703 sayılı KHK kapsamında aktif olmadan önce 12/07/2018-13/07/2018 tarihlerinde 2018 yılı ruhsat bedeli olan 50.192,00 TL’yi ödediği, bu nedenle de dava konusu ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; … tarihli ve .. sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkememizin … tarihli ve E:… K:… sayılı kararında davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu itibarla davacı şirkete 2018 yılı ruhsat bedeli ve idari para cezasının yatırılması için tebligatın yapılmış sayıldığı 05/03/2018 tarihinden itibaren 3 aylık kanuni süresi içerisinde yani en geç 05/06/2018 tarihinde yatırılması gerekirken, bu tarihten daha sonra 12/07/2018-13/07/2018 tarihlerinde yatırdığı görüldüğünden davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu maden işletme ruhsatının iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından Maden Yönetmeliği’nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, … A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 27/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı açık ise de, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Geçici 37. maddenin “…3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur.” kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, Maden Kanunu’nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KEP adresinin aktif hale getirilmemesi hususunda sorumluluğun davacıda olduğu, Maden İşler Genel Müdürlüğü’nün 06.12.2017 tarihli KEP aktivasyonu duyurusu ile aktivasyon işlemlerinin yapılması gerektiği, KEP aktivasyonu yapılmamış olan ruhsat sahipleri ve daimi nezaretçilerle ilgili Kanunun 10. maddesi 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edileceğinin belirtilerek konunun önemine dikkat çekildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.