Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6548 E. , 2020/4082 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6548
Karar No : 2020/4082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Varisi …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca tarafına doğrudan satılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından doğrudan satış talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … tarihinde tebliği üzerine, bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresinin işlemeye başladığı ve dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle, en son … tarihine kadar davanın açılması gerekirken, …tarihinde açılan iş bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşım yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme süresine rastladığı, çalışmaya ara vermenin son günü olan 01/09/2018 tarihinin cumartesiye denk denk gelmesi nedeniyle İYUK 8/2 maddesine göre bu sürenin bir sonraki çalışma günü olan 03/09/2018 tarihine uzayacağını ve bahsi geçen 7 günlük ek sürenin başlangıcının 03/09/2018 tarihi olması nedeniyle davanın süresinde açıldığını, taşınmaz 2/b niteliğinde olup hak sahibi olması nedeniyle tarafına satışı yapılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 06/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.