Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6503 E. , 2023/1460 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6503
Karar No : 2023/1460
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman İli merkez İndere Köyü sınırları içerisinde bulunan İR: … ruhsat numaralı sahada, maden (mermer) işletme ve alt yapı tesisi yapılması işi için izin verilmesi talebinin uygun görülmeyerek reddine ilişkin Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı yazısına konu … tarih ve E…. sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait izin talebinde mevzuatta öngörülen şartların yerine getirildiğine yönelik olarak Adıyaman Orman İşletme Müdürlüğü’nce izin raporunun düzenlendiği ve akabinde Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğü’nce anılan raporun onaylandığı, söz konusu raporda Orman Kanununun 16. Maddesine göre maden tesis izninin verilmesinde sakınca bulunmadığının açıkça belirtildiği, buna karşın davalı idare tarafından bu görüşü geçersiz kılacak somut, bilimsel ve objektif nedenlerin ortaya konulamadığı görüldüğünden başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, orman sayılan alanlarda talep edilen madencilik faaliyetinde sadece madenin ekonomik getirisinin düşünülmemesi gerektiği, çevresel bozulmaların endişe verici boyuta ulaştığı, davacıya orman izni verileceğine ilişkin taahhüt verilmediği, başvurularda, başvuru koşulları uygun ve evraklar noksansız olsa dahi Bakanlıkça izin verme zorunluluğu bulunmadığı, ormanların çok yönlü faydalarının ve toplumun ortak değeri olması nedeniyle idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.