Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6389 E. , 2023/1615 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6389
Karar No : 2023/1615
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirketin madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Kırşehir Orman İşletme Müdürlüğü’nün …tarih ve E.…sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Kırşehir İl Mera Komisyonu’nun …tarih ve …sayılı “…Ada, … Parselin geri dönüşümünün yapılıp eski haline getirildikten sonra kalan kısımlarının meraya tescil edilmesine” ilişkin kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; Kırşehir İli, Kaman İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirkete ait kalker ocağı, kırma-eleme tesisi ve beton santrali işletmesinin bulunduğu, söz konusu işletmeye Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından işletme ruhsatı ve işletme izinlerinin verildiği, evvelinde mera niteliğinde olan …ada, …nolu parselin, tahsis amacı değişikliği yapılarak tapuda 13.07.2005 tarihinde ham toprak olarak hazine adına kaydedildiği, bu durumda işletme ruhsatı ve işletme izni bulunan ruhsat sahalarında, ruhsat sahibince mera tahsis değişikliği yapılmadan faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, ilgili kurum (İl Mera Komisyonu ve Kırşehir Orman İşletme Müdürlüğü) tarafından faaliyetin durdurulması için Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bilgi verilerek Genel Müdürlükçe faaliyetin durdurulup durdurulmayacağı hususunda karar verilmesi gerektiği, kaldı ki söz konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı tapuda ham toprak olarak hazine adına kayıtlı olduğu, bu bakımdan işletme ruhsat alanının diğer kanunlara göre izne tabi alan haline gelmesi durumunda ilgili kanunların öngördüğü yükümlülüklerin yerine getirilmesi suretiyle kazanılmış haklar korunarak faaliyetlerin sürdürüleceği, diğer kanunlara göre izne tabi alanların da Maden İşleri Genel Müdürlüğünün görüşü alınarak belirleneceği, bu kurallara riayet edilmeksizin işletme ruhsatlı sahada faaliyet durdurma konusunda yetkili olmayan İl Mera Komisyonu ve Kırşehir Orman İşletme Müdürlüğü tarafından faaliyetin durdurulmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde bu nedenle yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Şirketin faaliyetine son verilmesine ilişkin Valiliğin tesis ettiği herhangi bir işlem bulunmadığından hasım Valiliğin hasım olarak gösterilemeyeceği, mera vasıflı taşınmazın davacı şirket tarafından amacının dışında kullanıldığının yapılan incelemelerde tespit edildiği, Orman Kanunu uyarınca izin alınmaksızın açılan maden ocaklarının idarece kapatılabileceği, mera vasıflı taşınmazın “toprak muhafazası, sel ve taşkın kontrolü ve erozyonun önlenmesi amacı ile ağaçlandırma yapılması için” tahsis amacının değiştirildiği ancak tahsis amacı değişikliğine uygun olarak kullanılmadığı, taşınmazın evveliyatının mera olduğu, sadece tahsis amacının değiştiği hususu dikkate alındığında davacının kazanılmış hakkı bulunduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, mevzuatta meraların amacı dışında kullanılmayacağı, tahsis amacı değiştirilenlerin ise değişiklik talebi yönünde kullanılmayan yerlerle birlikte iki yıl içerisinde yatırım yapılmayan yerlerin özel siciline kaydedileceği hususunun düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Şirketin işletme ruhsat ve iznini aldığı tarihte …ada … parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın mera vasfının bulunmadığı, davalı idarelerin faaliyet durdurma yetkisine haiz olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.