Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6202 E. , 2023/1630 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6202
Karar No : 2023/1630
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur. Taş. Mad. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına düzenlenen …tarih ve …sayılı A1 yetki belgesinin geçerlilik tarihinin 06.06.2018 tarihinde dolması sebebiyle anılan A1 yetki belgesinin yenilenmesi istemiyle yapılan başvurunun, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne uygun olarak kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi ya da UKOME/İl Trafik Komisyonu Kararının olmadığı, söz konusu kararın Bakanlığa ibraz edilmesi halinde A1 yetki belgesi yenileme talebinin tekrar değerlendirileceğinden bahisle reddine ilişkin …tarih ve E.…sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen …gün ve E: …, K: …sayılı kararında; Mahkemece yapılan ara karar ile davacı şirketin 16.05.2018 ve 04.06.2018 tarihli dilekçelerinin ekinde davalı idareye sunmuş olduğu bilgi, belgeler ile Muğla Valiliği İl Trafik Komisyonu’nun …tarihli ve … sayılı kararı uyarınca A1 yetki belgesinin yenilenmesi yolunda herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin sorulduğu, tesis edilmişse buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, bu ara karara cevaben davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısı ile davacının müracaatı üzerine A1 yetki belgesi verilmesinin uygun görüldüğü ve 06.06.2023 tarihine kadar geçerli A1 yetki belgesi düzenlendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, konusuz kalan davada davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek aleyhe verilen yargılama gideri yönünden Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.