Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5868 E. , 2023/407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5868
Karar No : 2023/407
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Hilvan İlçesi sınırları dahilinde bulunan ER:… sayılı II-(b) grubu saha (doğaltaş) için maden arama ruhsatı verilmesi istemiyle 10/12/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; dava konusu işlemin müsebbibi olan 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin evvelâ yürütmesinin durdurulması, bilahare iptali talebi ile Danıştay 8 inci Dairesi’nin E: 2014/7883 sayılı dosyasına kayden dava açıldığı; Danıştay 8 inci Dairesi’nin 11.11.2015 tarih ve E: 2014/7883 sayılı Ara Kararı ile (Danıştay 8 inci ve 10 uncu Dairelerinin müşterek heyeti tarafından) “maden ruhsatları yönünden” 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin yürütmesinin durdurulması talebinin kabulüne karar verildiği, öte yandan; dava konusu işlemin hukuka aykırılığına dair bu kararın, davacıya doğrudan arama ruhsatı verilmesi sonucunu ihtiva etmeyeceği, davacının mevzuata göre ibraz edeceği belgeler ve proje dosyaları kapsamında, mevzuat çerçevesinde konunun idarece ayriyeten değerlendirilip arama ruhsatı verilip verilmemesi yönünde ayrıca bir işlem tesis edileceği tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak süresinde dava açılmadığı, esas ilişkin olarak ise dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.