Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/577 E. , 2023/618 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/577
Karar No : 2023/618
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Linyit İşletmeleri Kolektif Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … Dolu ve Doğan Köy sınırları dahilinde IV. Grup, Ruhsat No:…, Sicil No:… sayılı maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin olan ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla tebliğ edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mevzuat hükmünde, yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000,00 TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının isteneceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği belirtilmiş olup, bu kapsamda 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelini yatırmayan davacı şirketten 2016 yılına ilişkin 31.674,00 TL ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde yatırılmasının istenildiği, ancak verilen üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından, dava konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, 2016 yılına ilişkin 31.674,00 TL ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde yatırılmasının istenilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazının 15/06/2016 tarihinde şirketle hiç alakası olmayan ve Edirne ili, Uzunköprü ilçesinde berberlik yapan F.G. isimli şahsa tebliğ edildiği, tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde tebligatın tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresine yapılacağının, 21. maddesinde ise kendisine tebligat yapılacak kimse veya kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva edenin ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ edilecek şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirileceğinin belirtildiği, bu kapsamda söz konusu yazının davacı şirketin davalı idare kayıtlarında en son bilinen adresinde tebliğ edilecek şahsın adreste bulunamaması sebebiyle 7201 sayılı Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve komşusu F.G.’ye haber verildiği, dolayısıyla tebligatın usul ve yasaya uygun bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından, davacının yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketin resmi olmayan adresine tebligat yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak ve işlemi tesis eden Maden İşleri Genel Müdürlüğü olduğundan Tekirdağ Valiliği hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.