Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/5769 E.  ,  2023/1027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5769
Karar No : 2023/1027

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan İR:… ruhsat nolu maden sahasında, 9.280,24-m²’lik alan için açık işletme usulü maden işletme ve alt yapı tesis izni verilmesi istemiyle yaptığı 22.05.2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; orman alanlarında yapılması gereken maden işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu olan altyapı tesislerine gerekli iznin verilip-verilmemesi hususunda davalı Genel Müdürlüğün belli bir takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği, bu konudaki taleplerin reddi halinde, objektif ve geçerli nedenlere dayanılması ve bu durumun işlem gerekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, olayda davacı şirketin, Balıkesir İli, Sındırgı İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan İR:… ruhsat nolu maden sahasında, 9.280,24-m²’lik alan için açık işletme usulü maden işletme ve alt yapı tesis izni verilmesi istemiyle yaptığı 22.05.2017 tarihli başvuru üzerine, Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğünce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 22.06.2017 tarihli raporda, talep edilen alanda açık işletme yapılmasında Orman Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca sakınca bulunmadığı belirtildiği halde, dava konusu işlemle yapılan nihai değerlendirmede izin verilmesinin uygun bulunmadığı belirtilerek, başvurunun reddedildiğinin anlaşıldığından, davalı idarenin kendi birimince yapılan inceleme ve değerlendirmede davacıya ormanlık alanda maden işletme izni verilmesinde sakınca bulunmadığı halde, dava konusu işlemle bu başvurunun herhangi bir neden gösterilmeksizin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, talebin nihai olarak değerlendirme yetkisinin Bakanlıkta olduğu, Bakanlığın değerlendirmesinin de takdir yetkisi sınırları içerisinde olduğu, Orman Genel Müdürlüğü’nün bağlı yetki dahilinde işlem tesis ettiği, işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava dosyasının incelenmesinden dava konusu işlemin dayanağının 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi olduğu anlaşıldığından ve söz konusu genelgenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 03.12.2018 tarihli E:2014/7883 K:2018/7636 sayılı kararıyla Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile anılan Genelge’nin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı bir düzenleme olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden belirtilen açıklama da eklenerek temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.